Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog Harisa Kecapa, advokat Rešad Plojović, zbog povrede zakona iz člana 423., 437. stav 1., 438. stav 1. tačka 9) i stav 2. tačka 2) i 3), 439. tačka 1) i 441. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili mu izreći blažu kaznu ili da ukine navedene presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog Harisa Kecapa, advokat Rešad Plojović u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim presudama prekoračena optužba iz razloga što prvostepeni sud donošenjem osuđujuće presude nije izvršio prosto preciziranje optužnice, već je prekoračio optužni akt time što je stavio okrivljenog u nepovoljniji položaj. Navedeno branilac obrazlaže navodima da je optužnim aktom okrivljenom stavljeno na teret da je držao supstance koje su proglašene za opojne droge a koje se nalaze na spisu Pravilnika o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Službeni glasnik RS“ broj 40/23 od 17.05.2023.godine), ali se ovaj Pravilnik nije mogao primeniti na okrivljenog jer nije bio na snazi u vreme izvršenja krivičnog dela dana 08.01.2022.godine, da bi sud u presudi izvršio ispravku optužnog akta tako što se pozvao na Pravilnik koji je bio na snazi u vreme izvršenja krivičnog dela, i to Pravilnik o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Službeni glasnik RS“ broj 70/21 od 13.07.2021.godine), te na taj način u izreku presude dodao ono što je neophodno za donošenje osuđujuće presude.

Iznete navode zahteva branilaca, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

Optužnicom Višeg javnog tužilaštva u Novom Pazaru Kto.br.12/22 od 21.03.2022.godine, preciziranom dana 27.09.2023.godine okrivljenom Harisu Kecapu je stavljeno na teret da je zajedno sa okrivljenima AA i BB, dana 08.01.2022 godine oko 14,45 časova, u selo ... SO Novi Pazar, kada su bili sposobni da shvate značaj svoga dela i da upravljaju svojim postupcima svesni da je njihovo delo zabranjeno ali su njegovo izvršenje hteli, neovlašćeno u većoj količini za sopstvene potrebe držali supstance THC(tetrahidrokanabinol), u masenom delu većem od 0,3%, koje su proglašene za opojne droge i nalaze se na spisku Pravilnika o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci (Sl.Glasnik RS broj 40/23 od 17.05.2023.godine), na taj način što su po predhodnom dogovoru prijavljeni AA i BB pozvali Kecap Harisa, a zatim vozilom marke „Renault clio“ vlasništo BB, reg oznaka ..., kojim je on upravljao, otišli do neposredne blizine porodične kuće Harisa Kecapa, zaustavili vozilo na udaljenosti od oko tridesetak metara, pa je AA izašao iz vozila, otišao do kuće Kecapa, dok ga je BB sačekao, Kecap je izneo jednu PVC kesu sa likom deda mraza, istu predao AA, a u kojoj se nalazila sasušena biljna materija bruto težine 930,5 grama za koju je veštačenjem utvrđeno da je kanabis, nakon čega su se sa vozilom uputili u pravcu grada i tom prilikom su zaustavljeni od strane radnika PU Novi Pazar, koji su izvršili pregled vozila i na mestu ispred suvozača na kojem je sedeo AA pronašli navedenu kesu sa likom deda mraza, a zatim privedeni u policijsku upravu gde je od AA oduzeta navedena droga, policijski službenici su izvršili i pregled lica Kecap Harisa koji je zatečen ispred svoje porodične kućei i u desnom džepu od pantalona su pronašli jednu pvc kasicu bruto težina 18,7 grama marihuane, a zatim Haris Kecap priveden u PU Novi Pazar i od istog uzeli navedenu drogu, čime su kao saizvršioci okrivljeni AA, BB i Kecap Haris izvršili krivično delo Neovlašćena držanje opojnih droga iz člana 246a. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika.

Na glavnom pretresu održanom dana 24.11.2023.godine doneto je rešenje o razdvajanju postupka u odnosu na okrivljene AA i BB koji će se posebno dovršiti a da se u odnosu na okrivljenog Harisa Kecapa formira drugi predmet, a javni tužilac je izvršio preciziranje optužnog akta, tako što u četvrtom redu, umesto reči „u većoj“ količini, treba da stoji reč „u velikoj“.

Izrekom presude Višeg suda u Novom Pazaru K.br.51/24 od 17.01.2025.godine okrivljeni Haris Kecap je oglašen krivim da je dana 08.01.2022. godine, oko 14,45 časova u selu ... kod Novog Pazara, kada mu je sposobnost da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima bila smanjena ali ne i bitno, svestan da je njegovo delo zabranjeno ali je njegovo izvršenje hteo, neovlašćeno u velikoj količini zajedno sa okrivljenim AA i BB držao za sopstvene potrebe, supstance koje su proglašene za opojne droge, i to opojnu drogu kanabis koja sadrži supstancu THC (tetrahidrokanabinol), u masenom delu većem od 0,3%, i nalaze se na Spisku psihoaktivnih – kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci (Službeni glasnik RS broj 70/21 od od 13.07.2021. godine), na taj način što su po prethodnom dogovoru okrivljeni AA i BB (prema kojima je krivični postupak pravnosnažno okončan) pozvali treće okrivljenog Kecap Harisa, a zatim vozilom marke „Renault clio“ vlasništvo BB, reg oznaka ..., kojim je on upravljao, otišli do neposredne blizine porodične kuće Harisa Kecapa, zaustavili vozilo na udaljenosti od oko tridesetak metara, pa je AA izašao iz vozila, otišao do kuće Kecapa, dok ga je BB sačekao, Kecap je izneo jednu PVC kesu sa likom deda mraza, istu predao AA, a u kojoj se nalazila sasušena biljna materija bruto težine 930,5 grama za koju je veštačenjem utvrđeno da je opojna droga marihuana, kanabis, nakon čega su se vozilom uputili u pravcu grada i tom prilikom su zaustavljeni od strane radnika PU Novi Pazar, koji su izvršili pregled vozila i na mestu ispred suvozača na kojem je sedeo AA su pronašli navedenu kesu sa likom deda mraza, a zatim privedeni u policijsku upravu gde je od AA oduzeta navedena droga. Policijski službenici su izvršili pregled lica Kecap Harisa koji je zatečen ispred svoje porodične kuće i u desnom džepu od pantalona su pronašli jednu pvc kesicu bruto težine 18,7 grama marihuane, a zatim je Kecap priveden u PU Novi Pazar i od istog uzeli navedenu drogu, čime je izvršio krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ.

Prema odredbi člana 420. stav 1. ZKP presuda se može odnositi samo na lice koje je optuženo (subjektivni identitet presude i optužbe) i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici (objektivni identitet presude i optužbe).

Iz odredbe člana 420.ZKP proizilazi da zakon ne zahteva identitet u pogledu pravne ocene dela, ali da zahteva da između optužbe i presude postoji identitet i podudarnost u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela, tako da eventualne izmene činjeničnog opisa dela u izreci presude moraju ostati u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, tačnije u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva. Po oceni Vrhovnog suda, činjeničnim opisom radnji izvršenja u izreci presude sud nije prekoračio optužbu, s obzirom da u činjeničnom opisu postoji identitet lica koja je optuženo i to okrivljenog Harisa Kecapa (subjektivni identitet) i dela koje je predmet optužbe i to krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ (objektivni identitet), a činjenični opis navedenog krivičnog dela u izreci prvostepene presude u bitnom se ne razlikuje od onog navedenog u optužnici.

Prema odredbi člana 112. stav 15. KZ opojnim drogama smatraju se supstance i preparati koji su zakonom i drugim propisom zasnovanim na zakonu proglašeni za opojne droge.

Na osnovu člana 8. stav 1. Zakona o psihoaktivnim kontrolisanim supstancama („Sl. glasnik RS“, br.99/10 i 57/2018), donet je Pravilnik o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Sl. glasnik RS“, br.31/18) koji je kasnije menjan, a u vreme izvršenja dela je važio Pravilnik o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci (Službeni glasnik RS broj 70/21 od od 13.07.2021. godine).

Po oceni Vrhovnog suda, neosnovani su navodi branioca okrivljenog da je u konkretnom slučaju prekoračena optužba, te da je okrivljeni stavljen u nepovoljniji položaj time što je promenjena blanketna norma, protivno kojoj je postupao okrivljeni, tako što je u izreci presude navedeno da je okrivljeni držao opojnu drogu kanabis koja sadrži supstancu THC (tetrahidrokanabinol), u masenom delu većem od 0,3%, i nalazi se na Spisku psihoaktivnih – kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci (Službeni glasnik RS broj 70/21 od od 13.07.2021. godine), koja je važila u vreme izvršenja krivičnog dela umesto primene Pravilnika o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci (Službeni glasnik RS broj 40/23 od 17.05.2023.godine), koji je naveden u optužnom aktu.

Ovo iz razloga što se i u Pravilniku o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci (Službeni glasnik RS broj 70/21 od od 13.07.2021. godine), koji je važio u vreme izvršenja dela i u Pravilniku o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci (Službeni glasnik RS broj 40/23 od 17.05.2023.godine) koji je važio u vreme donošenja presude, cannabis nalazio na spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci, a koja se shodno odredbi člana 112. stav 15. KZ smatra opojnom drogom. Prema tome, Pravilnik koji je važio u vreme donošenja presude i koji je bio naveden u optužnom aktu, a zatim izostavljen iz izreke presude nije povoljniji za okrivljenog, jer isti ne izostavlja predmetne opojne droge sa Spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci, pri čemu se marihuana u oba Pravilnika, pa i u Pravilniku koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela, nalazi na listi psihoaktivnih kontrolisanih supstanci.

Imajući navedeno u vidu, ovakve izmene se ne mogu smatrati prekoračenjem optužbe, jer okrivljenom nisu dodate nove radnje izvršenja, odnosno nije povećana kriminalna količina radnje krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim i osuđen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane navode zahteva branioca okrivljenog u delu u kome ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

U ostalom delu zahteva branilac okrivljenog ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, navedenu povredu branilac obrazlaže navodima da materijalni dokazi izvedeni tokom postupka ne govore u prilog navoda iz izreke presude, da je okrivljeni držao veću količinu opojne droge za sopstvenu upotrebu i da je postupao sa direktnim umišljajem, već naprotiv, da je držao manju količinu, posebno imajući u vidu da potvrda o oduzetim predmetima ne glasi na okrivljenog, da iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka proizilazi da je okrivljeni zavisnik od upotrebe opojnih droga, te da nije dokazano da je okrivljeni bio u državini celokupne opojne droge koja je oduzeta od saizvršilaca, odnosno da na strani okrivljenog nema krivice.

Po oceni Vrhovnog suda, na ovaj način branilac okrivljenog suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje, odnosno ističe povredu zakona iz člana 440. ZKP, polemišući sa činjenicama utvrđenim u pravnosnažnim presudama i ukazujući na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova.

U ostalom delu zahteva branilac okrivljenog ističe da su razlozi prvostepene presude protivrečni izreci, te da nema razloga i činjenica relevantnih za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, čime suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Branilac još ukazuje na povrede zakona iz člana 423., 437. stav 1., 438. stav 2. tačka 3) i 441. stav 1. ZKP.

Kako povrede zakona iz člana 423., 437. stav 1., 438. stav 2. tačka 3), 440. i 441. stav 1. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to se Vrhovni sud u ocenu iznetih navoda nije ni upuštao.

Sa svega izloženog, na osnovu odredaba člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković