Na osnovu člana 262. stav 1. ZKP okrivljeni je obavezan na naknadu troškova krivičnog postupka s`tim da će o istoj biti odlučeno posebnim rešenjem dok je oštećena BB upućena na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž3 23/16 od 01.09.2016. godine usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA preinačena je presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1042/15 od 10.03.2016. godine, samo u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu kao sud trećeg stepena, okrivljenog AA zbog izvršenog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. KZ za koje je oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koju će okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje i to na adresi ..., ulica ..., uz primenu elektronskog nadzora. Ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršavanje kazne zatvora, dok je u preostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana i pobijana presuda, u nepreinačenom delu, potvrđena.

Protiv navedene pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž3 23/16 od 01.09.2016. godine, na osnovu člana 483. stav 1. i 3. ZKP, branilac okrivljenog AA, advokat Ljiljana Petrić, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti iz razloga sadržanih u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP, odnosno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev, te da pobijanu presudu preinači tako što će okrivenog oslboditi od optužbe ili što će istu ukinuti i predmet vrati na ponovnu odluku Apelacionom sudu u Novom Sadu.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.

U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Nadalje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, je propisano zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.

U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ljiljane Petrić, nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP iznošenjem detaljnih razloga i analizom istih, zbog čega je po viđenju branioca učinjena ista bitna povreda odredaba krivičnog postupka.

Pored toga, podnetim zahtevom se ukazuje da na glavnom pretresu nije izveden dokaz neposrednim saslušanjem veštaka saobraćajne struke; da sud nije pravilno cenio pismeni nalaz i mišljenje sudskog veštaka saobraćajne struke iz koga proizlazi da se oštećeni - vozač mopeda nije propisno kretao u saobraćaju, te da okrivljeni nije prešao na suprotnu saobraćajnu traku ... čime je apelacioni sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, na koje je pogrešno primenio zakon, usled čega je nepravilna i odluka o izrečenoj krivičnoj sankciji. Vrhovni kasacioni sud ocenjuje da se ovim navodima pobija pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja - odredba člana 440. ZKP koja nije, kao ni odredba člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, predviđena kao razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, preko branioca, te je podneti zahtev odbačen kao nedozvoljen.

Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                                                      Radmila Dragičević-Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić