.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 948/2014
09.10.2014. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragomira Milojevića i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog V.I., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.I., advokata Ž.L., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kragujevcu K 21/12 od 22.01.2014. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 616/14 od 29.04.2014. godine, u sednici veća održanoj u smislu člana 490. ZKP, dana 09.10.2014. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.I., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kragujevcu K 21/12 od 22.01.2014. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 616/14 od 29.04.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kragujevcu K 21/12 od 22.01.2014. godine, pored ostalih, okrivljeni V.I., oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 27.12. do 30.12.2011. godine i od 18.01. do 23.01.2014. godine. Na osnovu člana 246. stav 6. KZ, oduzeta je opojna droga kanabis u količini od 9,64 grama neto mase. Na osnovu člana 264. stav 1. i člana 261. stav 2. tačka 1, 7. i 9. ZKP, okrivljeni je obavezan da solidarno sa okrivljenim V.J. snosi troškove krivičnog postupka i da sudu plati ukupan iznos od 100.000,00 dinara u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 616/14 od 29.04.2014. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Kragujevcu i branilaca okrivljenih V.I. i V.J., a prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv ovih presuda, branilac okrivljenog V.I., advokat Ž.L., blagovremeno je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP i člana 439. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine prvostepenu i drugostepenu presudu u odnosu na okrivljenog V.I. i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Vrhovni kasacioni sud dostavio je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, smatrajući da prisustvo Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, iste nije obavestio o sednici veća u smislu člana 488. stav 2. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud održao je sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.I. je neosnovan.
Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da se presude nižestepenih sudova zasnivaju na nedozvoljenom dokazu i to na odbrani okrivljenog V.J. iznetoj u Policijskoj stanici Kragujevac, dana 21.12.2011. godine i kod istražnog sudije dana 23.12.2011. godine koju je dao pod silom i prinudom od strane inspektora Policijske uprave Kragujevac, zbog čega je pravnosnažna presuda, prema navodima zahteva, doneta uz učinjenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da su izneti navodi zahteva branioca okrivljenog V.I. neosnovani, imajući u vidu da je okrivljeni V.J., prilikom saslušanja od strane ovlašćenih službenih lica OUP-a, a kasnije i u prethodnom postupku dao svoju odbranu u skladu sa odredbama ZKP, s obzirom na to da je saslušan u prisustvu branioca, s tim što je u predkrivičnom postupku prethodno obavio poverljiv razgovor sa braniocem, i pri tom od strane ovlašćenih službenih lica OUP-a i istražnog sudije poučen o pravima iz člana 89. stav 2. ZKP („Sl. glasnik RS“, broj 72/09...76/10), koja mu pripadaju kao okrivljenom. Istovremeno, Vrhovni kasacioni sud nalazi da njegov iskaz nije posledica bilo kakvog pritiska ili nezakonitog postupanja prema njemu od strane ovlašćenih službenih lica OUP-a, imajući u vidu da okrivljeni prilikom saslušanja od strane istražnog sudije navedene činjenice nije isticao, pa se samim tim na navedenim iskazima okrivljenog V.I., presuda može zasnivati.
Pored toga, branilac okrivljenog u zahtevu ističe da je nižestepenim presudama učinjena ista bitna povreda odredaba krivičnog postupka, time što se pravnosnažna presuda zasniva na nedozvoljenom dokazu - izveštaju snimljenih telefonskih i drugih razgovora i komunikacija drugim tehničkim sredstvima, koje mere su sprovedene na osnovu naredbe istražnog sudije Višeg suda u Kragujevcu Str 314/11 od 22.11.2011. godine, kojom je naređeno proširenje mera nadzora i snimanje telefonskih i drugih razgovora i komunikacija drugim tehničkim sredstvima i optička snimanja okrivljenog V.I. i telefonskih brojeva koje on koristi, a zbog sumnje da vrši krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, što prema navodima zahteva, upućuje na zaključak da je pre citirane naredbe izdata osnovna naredba o primeni ovih mera, koja na glavnom pretresu nije izvedena kao dokaz, što je bilo nužno radi utvrđivanja činjenice da li je naredba izdata na način predviđen ZKP-om imajući u vidu da je osnovna naredba osnov validnosti daljih naredbi o proširenju mera.
Po nalaženju ovog suda izneti navodi branioca okrivljenog su neosnovani, te imajući u vidu da je zahtev podnet zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, a koja povreda je neosnovano isticana u postupku po redovnom pravnom leku, Vrhovni kasacioni sud prihvata razloge koje je dao žalbeni sud na stranama 4 i 5, obrazloženja drugostepene presude, i na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.
Izveštaj snimljenih telefonskih i drugih razgovora i komunikacija drugim tehničkim sredstvima, na kome se zasniva pravnosnažna presuda pribavljen je preduzimanjem mera po naredbi istražnog sudije Višeg suda u Kragujevcu Str Kri 14/11 od 22.11.2011. godine, izdatoj na osnovu člana 504-e ZKP („Sl. glasnik RS“, broj 72/09, 76/10) a nakon zakonito izdate naredbe o merama nadzora, a kojom je naređeno proširenje mera nadzora i snimanja telefonskih i drugih razgovora i komunikacija drugim tehničkim sredstvima i optička snimanja okrivljenog V.I. i telefonskih brojeva koje on koristi, sve zbog osnovane sumnje da vrši krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da iz činjenica i okolnosti navedenih u izreci prvostepene presude proizlaze sva zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni V.I.oglašen krivim pravnosnažnom presudom, pa se zahtevom branioca okrivljenog neosnovano ističe da je nižestepenim presudama na štetu okrivljenog povređen Krivični zakon iz člana 439. tačka 1. ZKP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća - sudija
Vesna Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
