U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Uroša Nikšića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Uroša Nikšića - advokata Vladimira Jovanovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu 9K.br.155/22 od 20.11.2024. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 355/25 od 27.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 10.09.2025. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Uroša Nikšića - advokata Vladimira Jovanovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu 9K.br.155/22 od 20.11.2024. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 355/25 od 27.05.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu 9K.br.155/22 od 20.11.2024. godine okrivljeni Uroš Nikšić je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine u koju mu se uračunava vreme provedeno na zadržavanju u periodu od 01.12.2021. godine do 03.12.2021. godine, kao i vreme provedeno na meri zabrane napuštanja stana počev od 03.12.2021. godine pa do 07.06.2022. godine. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i to opojne droge kanabis ukupne neto mase 96,57 grama.

Istom presudom od okrivljenog je oduzeta imovinska korist i to novac u iznosu od 9.000,00 dinara i 60 evra. Okrivljeni je obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka i sudskog paušala, a o kojima će sud odlučiti naknadno posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 355/25 od 27.05.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu i branilaca okrivljenog Uroša Nikšića, advokata Ljilje Krstić i advokata Vladimira Jovanovića, pa je potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu 9K.br.155/22 od 20.11.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Uroša Nikšića - advokat Vladimir Jovanović, zbog povreda zakona iz člana 68, člana 155, člana 237, člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine presude Višeg suda u Beogradu 9K.br.155/22 od 20.11.2024. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 355/25 od 27.05.2025. godine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje ili da preinači navedene presude tako što će okrivljenog Uroša Nikšića osloboditi od optužbe za predmetno krivično delo, kao i da na osnovu člana 488. stav 3. ZKP, s obzirom na sadržaj zahteva, odredi da se odloži, odnosno prekine izvršenje pravnosnažne presude.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Uroša Nikšića u podnetom zahtevu ističe da se pobijana osuđujuća presuda zasniva na nezakonitom dokazu i to na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima MUP-a RS PS Zvezdara PI Zvezdara od 01.12.2021. godine, a koji nezakonito pribavljen dokaz je sud trebalo da shodno odredbama članova 16. stav 1, 84. i 237. ZKP izdvoji iz spisa predmeta. Kao razlog nezakonitog pribavljanja navedene potvrde o privremeno oduzetim predmetima, branilac ističe da je ista rezultat nezakonito sprovedene dokazne radnje pretresanja putničkog vozila u kome je pronađena opojna droga, a koji pretres nije od strane policijskih službenika obavljen na način koji je propisan odredbom člana 155. ZKP, kao i odredbama Zakona o policiji, obzirom da u konkretnom slučaju nije postojala naredba suda za vršenje navedenog pretresa. Pored toga, po stavu branioca, nezakoniti dokazi su i izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta sa fotodokumentacijom i zapisnik o fizičko- hemijskom veštačenju, s obzirom da isti proizilaze iz po stavu branioca nezakonito preduzete dokazne radnje pretresanja putničkog vozila, odnosno nezakonito pribavljene potvrde o privremeno oduzetim predmetima.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, suprotno navodima branioca okrivljenog, iz spisa predmeta i pobijanih pravnosnažnih presuda proizilazi da dana 01.12.2021. godine od strane ovlašćenih službenih lica MUP-a RS DP PU za grad Beograd PS Zvezdara PI Zvezdara nije izvršena dokazna radnja pretresanje putničkog motornog vozila u kojem se okrivljeni nalazio na mestu suvozača (kako to neosnovano u zahtevu ističe branilac okrivljenog), već da je izvršena radnja pregleda navedenog putničkog vozila, a za čije preduzimanje nije potrebna naredba suda i na šta su policijski službenici ovlašćeni u skladu sa odredbama člana 286. stav 1. i 2. ZKP koje im omogućavaju da radi otkrivanja krivičnih dela i njihovih učinilaca, bez bilo čijeg posebnog naloga, preduzimaju potrebne mere i radnje da se pronađe učinilac krivičnog dela, odnosno da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz. U vezi preduzete radnje pregleda navedenog putničkog motornog vozila u kojem se okrivljeni nalazio kritičnom prilikom i predmeta koji su tom prilikom pronađeni i privremeno oduzeti od Uroša Nikšića, od strane ovlašćenih službenih lica MUP-a RS DP PU za grad Beograd PS Zvezdara PI Zvezdara su sačinjene tri potvrde o privremeno oduzetim predmetima MUP-a RS DP PU za grad Beograd PS Zvezdara PI Zvezdara od 01.12.2021. godine, a koje sadrže sve podatke propisane odredbom člana 150. stav 1. ZKP i navedene potvrde je bez primedbi svojeručno potpisao okrivljeni Uroš Nikšić.

Imajući u vidu napred navedeno, te da, i po oceni ovoga suda, navedene potvrde o privremeno oduzetim predmetima MUP-a RS DP PU za grad Beograd PS Zvezdara PI Zvezdara od 01.12.2021. godine nisu pribavljene suprotno odredbi člana 155. ZKP kako to neosnovano u podnetom zahtevu ističe branilac okrivljenog, već da su pribavljene na zakonit način radnjama policijskih službenika na koje su oni ovlašćeni, odnosno rezultat su zakonito sprovedenih radnji od strane ovlašćenih službenih lica policije u smislu odredbi člana 286. stav 1. i 2. ZKP, tako da i po načinu pribavljanja i po svojoj sadržini predstavljaju zakonite dokaze i na istima se može zasnivati presuda, to su shodno tome, po nalaženju Vrhovnog suda, neosnovani i navodi zahteva branioca okrivljenog u kojima ističe da nezakonite dokaze predstavljaju izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta sa fotodokumentacijom i zapisnik o fizičko-hemijskom veštačenju, jer su ovi dokazi proistekli iz, po stavu branioca, nezakonito sprovedene dokazne radnje pretresanja putničkog vozila u kojem se okrivljeni kritičnom prilikom nalazio, odnosno nezakonito pribavljene potvrde o privremeno oduzetim predmetima, pa se stoga ne mogu koristiti kao dokazi u krivičnom postupku i na njima se ne može zasnivati presuda.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi branioca okrivljenog u delu u kojem ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, isticanjem da radnje okrivljenog ne mogu predstavljati krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje je on optužen i pravnosnažno oglašen krivim, već bi se eventualno moglo raditi samo o krivičnom delu neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ, obzirom da je kritičnom prilikom pronađena opojna droga ukupne neto mase 96,57 grama, bez nekih drugih predmeta koji bi ukazivali na njeno držanje radi prodaje, pri čemu se količina do 100 grama opojne droge „kanabis“ smatra većom količinom za koju se lica koja je neovlašćeno drže gone za krivično delo iz člana 246a stav 2. KZ. Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP od strane nižestepenih sudova.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se ne mogu prihvatiti kao osnovani. Ovo sa razloga jer iz činjeničnog opisa krivičnog dela utvrđenog u izreci pravnosnažne prvostepene presude i to da je okrivljeni Uroš Nikšić „... neovlašćeno radi prodaje držao supstance proglašene za opojnu drogu i to kanabis upakovan u 129 plastičnih kesica, srednje neto mase 0,75 grama, a ukupne neto mase 96,57 grama, čiji je maseni udeo THC (tetrahidrokanabinola) veći od 0,3%, koja opojna droga se nalazi na Spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci ..., na taj način što je u putničkom vozilu ..., gde se okrivljeni nalazio na mestu suvozača, ispod patosnice koja se nalazi ispred mesta sa suvozačeve strane držao dve pvc kese, od kojih se u jednoj pvc kesi nalazilo 50 plastičnih kesica sa opojnom drogom kanabis, a u drugoj 28 manjih zip pvc kesica sa opojnom drogom kanabis, dok je u ventilaciji, koja se nalazi u pregradi sa suvozačeve strane, držao pvc kesu u kojoj se nalazila 51 plastična kesica sa opojnom drogom kanabis ...“, a u vreme, mestu i na način bliže označen u izreci presude, po nalaženju Vrhovnog suda, jasno i nedvosmisleno proizlazi da se u opisanim radnjama okrivljenog Uroša Nikšića stiču sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje je on optužen i pravnosnažno oglašen krivim, te da je sud u konkretnom slučaju pravilno pravno kvalifikovao krivičnopravne radnje okrivljenog, pa se stoga kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljenog kojima ukazuje na povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog ukazuje na povredu odredbe člana 68. ZKP, isticanjem da okrivljenom pre potpisivanja potvrde o privremeno oduzetim predmetima od strane policijskih službenika PS Zvezdara nisu predočena prava propisana odredbom člana 68. ZKP i šta potpisuje, niti su mu ova prava predočena prilikom iznošenja njegove odbrane pred javnim tužiocem, pa kako povreda odredbe člana 68. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom odnosno njegovom braniocu, to stoga Vrhovni sud ove navode zahteva branioca okrivljenog nije posebno ni razmatrao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 1) i 2) ZKP na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Uroša Nikšića - advokata Vladimira Jovanovića, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković