Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Aleksandra Stepanovića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Andrije Markovića, podnetom protiv pravnosnažnih odluka Osnovnog suda u Pančevu 7K. 307/24 od 27.12.2024. godine i Višeg suda u Pančevu KŽ1. 59/25 od 31.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 02.09.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Andrije Markovića, podnet protiv pravnosnažnih odluka Osnovnog suda u Pančevu 7K. 307/24 od 27.12.2024. godine i Višeg suda u Pančevu KŽ1. 59/25 od 31.03.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu 7K. 307/24 od 27.12.2024. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci koja će se izvršavati na taj način što za vreme izrečene kazne okrivljeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje, bez primene elektronskog nadzora, a ukoliko okrivljeni za vreme izdržavanja kazne jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje sud će odrediti da ostatak kazne izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora. Prema okrivljenom je izrečena i mera zabrana prilaženja i komuniciranja, odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu oštećenog, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Rešenjem Višeg suda u Pančevu KŽ1. 59/25 od 31.03.2025. godine odbačene su kao neblagovremene žalbe okrivljenog AA od 07.02.2025. godine i branioca okrivljenog advokata Andrije Markovića od 12.02.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih odluka zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Andrija Marković, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, preinači prvostepenu presudu ili ukine u celini odluku u postupku po redovnom pravnom leku i predmet vrati na ponovnu odluku organu postupka.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu člana 486. stav 1. i 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca AA - advokata Andrije Markovića je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Navedena odredba važi istovetno i za branioca okrivljenog, s obzirom na ograničenje njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (člana 71. tačka 5) ZKP).

Iz citiranog zakonskog propisa proizilazi da je jedan od uslova pod kojim je dozvoljeno okrivljenom, odnosno njegovom braniocu, da podnese zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke zbog povrede zakona, prethodno korišćenje redovnog pravnog leka (žalbe) protiv odluke protiv koje se podnosi zahtev za zaštitu zakonitosti.

U konkretnom slučaju, protiv prvostepene presude izjavio je žalbu okrivljeni AA lično, kao i branilac okrivljenog – advokat Andrija Marković, a koje žalbe su drugostepenim pobijanim rešenjem odbačene kao neblagovremene, jer su podnete nakon proteka zakonskog roka za izjavljivanje žalbe. U situaciji kada je žalba odbačena kao neblagovremena, smatra se da žalba nije ni izjavljena. To znači da okrivljeni kao ni njegov branilac nisu koristili redovni pravni lek protiv pravnosnažne odluke – presude Osnovnog suda u Pančevu 7K. 307/24 od 27.12.2024. godine protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, a što je jedan od uslova u smislu člana 485. stav 4. ZKP pod kojim okrivljeni, preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u odnosu na presudu Osnovnog suda u Pančevu 7K. 307/24 od 27.12.2024. godine je nedozvoljen.

Deo zahteva za zaštitu zakonitosti koji je podnet protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Pančevu KŽ1. 59/25 od 31.03.2025. godine je, takođe, nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog ističe da su rešenjem Višeg suda u Pančevu KŽ1. 59/25 od 31.03.2025. godine učinjene povrede zakona iz člana 243. i 244. ZKP, a koje povrede detaljno obrazlaže u zahtevu.

Međutim, kako povrede zakona iz člana 243. i 244. ZKP nisu zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, to je zahtev za zaštitu zakonitosti i u odnosu na rešenje Višeg suda u Pančevu KŽ1. 59/25 od 31.03.2025. godine, Vrhovni sud ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja, tako što je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Andrije Markovića, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, u celini odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković