U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Vuković, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić, Aleksandra Stepanovića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Nataše Dragićević, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Prokuplju 6K. br.296/24 od 15.04.2025. godine i Kv br.131/25 od 02.07.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 09.09.2025. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nataše Dragićević, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Prokuplju 6K. br.296/24 od 15.04.2025. godine i Kv br.131/25 od 02.07.2025. godine u odnosu na povredu zakona iz člana 74. stav 1 tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti odbacuje kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju 6K br.296/24 od 15.04.2025. godine, razrešen je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokat Nataša Dragićević, postavljena rešenjem Osnovnog javnog tužilaštva u Prokuplju A br.9/24 od 11.01.2024. godine, u krivičnom postupku koji se protiv okrivljenog vodi zbog krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. Krivičnog zakonika.

Rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju Kv. br.131/25 od 02.07.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Nataše Dragićević, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Prokuplju 6K br.296/24 od 15.04.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Nataša Dragićević, zbog povrede zakona iz člana 74. Zakonika o krivičnom postupku usled neprimene odredbe člana 81. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja ukine i spise predmeta vrati Osnovnom sudu u Prokuplju na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 74. ZKP usled činjenice da sudija nije primenio odredbu člana 81. stav 2. ZKP, te pre donošenja odluke o razrešenju branioca po službenoj dužnosti nije pozvao branioca po službenoj dužnosti i okrivljenog da se o razlozima za razrešenje izjasne u roku od 24 sata, na koji način je povređeno pravo na odbranu okrivljenog.

Ovakvi navodi od strane Vrhovnog suda ocenjeni su kao neosnovani.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljenom rešenjem predsednika Osnovnog suda u Prokuplju Su.br.VIII-49-41/2024 od 21.11.2024. godine postavljen branilac po službenoj dužnosti-advokat Živka Veljović, a da je prethodno rešenjem Osnovnog javnog tužilaštva u Prokuplju A br.9/24 od 11.01.2024. godine, okrivljenom kao branilac po službenoj dužnosti postavljen advokat Nataša Dragićević, koja je razrešena rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju 6K br.296/24 od 15.04.2025. godine.

Odredbom člana 74. ZKP, predviđena je obavezna odbrana okrivljenog u krivičnom postupku, odnosno istom je propisano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca. Dakle, povreda zakona iz člana 74. ZKP postoji, ako okrivljeni u jednoj od devet propisanih procesnih situacija u kojima je predviđena obavezna odbrana nije imao branioca. Povreda zakona iz člana 74. tačka 2. ZKP, na koju se poziva branilac okrivljenog, postoji ako se postupak vodi zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od osam godina ili teža kazna, a okrivljeni nije imao branioca od prvog saslušanja pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.

Imajući u vidu navedenu zakonsku odredbu i da je u konkretnom slučaju okrivljenom stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, a da iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni tokom celog postupka imao branioca postavljenog po službenoj dužnosti, odnosno da ni u jednoj fazi postupka nije uskraćen za svoje pravo da ima branioca, to samim tim nije ni došlo do povrede prava okrivljenog na odbranu, a suprotni navodi branioca okrivljenog ocenjeni su kao neosnovani.

U preostalom delu podnetog zahteva branilac navodi da je sud nepozivanjem okrivljenog i branioca da se u roku od 24 časa izjasne o ralozima za razrešenje branioca učinio povredu odredbe člana 81. stav 2 ZKP, a kako ista povreda, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom propisan razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, Vrhovni sud je zahtev u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP doneo odluku kao u izreci navedene presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković