Apelacioni sud u Beogradu, Posebno odeljenje, presudom Kž1-Po1- 20/12 od 17.12.2012. godine, uvaženjem žalbi okr. Borislava Plavšića i njegovog branioca, advokata Dragana Todorovića i okr. Zorana Petkovića i njegovih branilaca advokata Radoslava Marinkovića, advokata Miloša Cvijića i advokata Šćepanović Vučića u pogledu odluke o kazni i žalbe punomoćnika privrednog društva „AA“ d.o.o.h. iz Republike Slovenije, advokata Žarka Nikolića u pogledu odluke o meri bezbednosti, preinačio je presudu Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje, K-Po1-11/2011 od 19.03.2012. godine u stavu I i II izreke, tako što je, pod tačkom 1. izreke svoje presude, okrivljene Borislava Plavšića i Zorana Petkovića za krivično delo za koje su oglašeni krivim prvostepenom presudom osudio na kazne zatvora, i to okr. Borislava Plavšića u trajanju od 10 godina, a okr. Zorana Petkovića u trajanju od 8 godina, uz uračunavanje okrivljenima vremena provedenog u pritvoru kao u prvostepenoj presudi, žalbe okrivljenih i njihovih branilaca u ostalom delu odbio kao neosnovane i prvostepenu presudu u nepreinačenom delu potvrdio, dok je pod tačkom 2. izreke svoje presude, odbio predlog tužioca za organizovani kriminal za izricanje mere bezbednosti oduzimanja predmeta i to kamiona marke „...“ reg.oznake ..., tip ..., broj šasije ..., sa saobraćajnom dozvolom serijski broj ... izdatom od strane Republike Slovenije i priključno vozilo reg. oznaka ..., tip ..., broj šasije ...., sa saobraćajnom dozvolom serijski broj ... izdatom od strane Republike Slovenije.

Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz.br. 510/13 od 14.06.2013. godine protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje Kž1-Po1-20/12 od 17.12.2012. godine, zbog povrede člana 87. Krivičnog zakonika („Službeni glasnik RS“ 72/2009) u vezi sa članom 485. stav 1. tačka 1. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i utvrdi da je navedenom drugostepenom presudom, u tački 2. povređen zakon.

Vrhovni kasacioni sud je nakon dostavljanja zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okr. Zorana Petkovića, advokatu Radoslavu Marinkoviću, održao sednicu veća u smislu člana 488. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku- u daljem tekstu ZKP („Službeni glasnik RS“ 72/11, 101/11, 32/13, 45/13), u odsustvu obaveštenih Republičkog javnog tužioca i branioca okr. Zorana Petkovića, advokata Radoslava Marinkovića, u kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanom drugostepenom presudom, u delu kojim je preinačena prvostepena presuda u pogledu odluke o meri bezbednosti oduzimanja predmeta i odbijen predlog tužioca za oduzimanje kamiona i priključnog vozila kojima je vršen prevoz opojne droge u konkretnom slučaju (tačka 2. izreke), učinjena povreda zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi sa članom 87. stav 1. KZ.

Odredbama člana 87. stav 1. KZ („Službeni glasnik RS“ 85/05, 72/09), propisano je da se mera bezbednosti oduzimanja predmeta može odrediti u pogledu predmeta koji je bio namenjen ili upotrebljen za izvršenje krivičnog dela ili je nastao izvršenjem krivičnog dela, kada postoji opasnost da će se određeni predmet ponovo upotrebiti za izvršenje krivičnog dela ili kada je radi zaštite opšte bezbednosti ili iz moralnih razloga oduzimanje predmeta neophodno. Stavom 2. istog člana predviđeno je da primena ove mere bezbednosti ne utiče na pravo trećih lica na naknadu štete zbog oduzimanja predmeta, prema izvršiocu krivičnog dela.

U konkretnom slučaju prvostepeni sud je, primenom citiranog zakonskog propisa, od okr. Zorana Petkovića oduzeo, između ostalog, iznajmljeni kamion i priključno vozilo (bliže opisane u izreci prvostepene presude u pogledu marke i registarskih oznaka vozila i prateće dokumentacije), kao predmet upotrebljen za izvršenje krivičnog dela, sa obrazloženjem da oduzimanje tih vozila, kojima je po utvrđenju prvostepenog suda izvršen prevoz opojne droge heroin u količini od 119.639,33 gr, nalažu razlozi morala.

Povodom žalbenih prigovora punomoćnika privrednog društva „AA“ iz Republike Slovenije, koje je vlasnik i zakupodavac oduzetog kamiona i priključnog vozila, drugostepeni sud je zauzeo stanovište da je mera bezbednosti oduzimanja ovih vozila prvostepenom presudom neosnovano izrečena. Navedeno stanovište drugostepeni sud obrazlaže utvrđenim činjenicama da okr. Zoran Petković nije vlasnik vozila, da privredno društvo koje je vlasnik i zakupodavac vozila, kao ni njegov zastupnik koji je zaključio ugovor o zakupu vozila sa okr. Zoranom Petkovićem, nisu znali ni mogli znati niti bili dužni da znaju da će vozila biti upotrebljena za izvršenje krivičnog dela, kao i da na predmetnim vozilima ništa nije napravljeno ili prepravljeno da omogući skrivanje opojne droge i da je opojna droga bila u šupljinama paleta koje su utovarene.

Međutim, osnovano Republički javni tužilac, i po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da činjenice koje drugostepeni sud uzima kao razlog i osnov za zaključak da nema mesta izricanju mere bezbednosti oduzimanja predmetnih vozila, ne predstavljaju uslov u smislu člana 87. stav 1. KZ za izricanje ove krivične sankcije, pa da je prednjim zaključivanjem i odbijanjem predloga tužioca za oduzimanje predmeta o kojima je reč, drugostepeni sud pogrešno primenio navedenu zakonsku odredbu.

Naime, za odluku o oduzimanju predmeta upotrebljenog za izvršenje krivičnog dela, u smislu člana 87. stav 1. KZ, nije od značaja da li je taj predmet u svojini izvršioca dela, jer se takav predmet oduzima i od trećeg lica koje je vlasnik ili držalac istog i nezavisno od toga da li je to lice znalo ili moglo znati da će predmet biti upotrebljen za izvršenje krivičnog dela, a uz održanje prava tog lica na naknadu štete od izvršioca krivičnog dela (član 87. stav 2. KZ). Takođe, kada se oduzimanje predmeta u smislu citirane zakonske odredbe vrši iz moralnih razloga (zbog kojih je predmetna vozila oduzeo prvostepeni sud), bez značaja su činjenice koje se tiču nepostojanja prepravki na vozilima i načina pakovanja i prenošenja opojne droge u konkretnom slučaju, relevantne za ocenu o postojanju ili nepostojanju opasnosti da će predmeti biti ponovo upotrebljeni za izvršenje krivičnog dela, a kojima se drugostepeni sud nepotrebno bavi i ocenjuje ih, s obzirom da predmetna vozila prvostepenom presudom nisu oduzeta po tom osnovu.

Nalazeći, iz iznetih razloga, da je pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje Kž1-Po1-20/12 od 17.12.2012. godine, učinjena povreda zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi sa članom 87. stav 1. KZ u korist okr. Zorana Petkovića, istaknuta u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev kao osnovan i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 3. u vezi sa članom 493. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude tako što je utvrdio navedenu povredu zakona ne dirajući u pravnosnažnu presudu.

Zapisničar-savetnik                                                                                          Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac, s.r.                                                                                               Janko Lazarević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić