O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja KPo1 br.276/10 od 26.04.2016. godine, okrivljeni Predrag Bećirić je tačkom I izreke oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela udruživanje radi vršenja krivičnih dela iz člana 346. stav 1. Krivičnog zakonika, a tačkom II izreke okrivljeni Predrag Bećirić, Ognjen Petar Todorović, Marijana Mijanović, Miloš Banduka, Marko Banduka, Boško Ivošević, Viktor Vickov, Marko Vukojević, Miloš Ćuran, Mile Jakšić, Miloš Mirić, Darko Dragosavljević, Vladimir Sladić, Nenad Vuković, Bojana Tutunović, Robert Balaž i Milica Mirić, oglašeni su krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. u vezi sa članom 61. KZ, dok je okrivljeni Vilim Sladić oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. KZ. Za navedena krivična dela okrivljeni su osuđeni i to okrivljeni Predrag Bećirić, pošto su mu prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora za krivično delo iz člana 346. stav 1. KZ, u trajanju od 1 godine, a za krivično delo iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. u vezi sa članom 61. KZ, u trajanju od 4 godine i novčana kazna u iznosu od 150.000,00 dinara, na osnovu člana 60. KZ osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 6 meseci i na novčanu kaznu u iznosu od 150.000,00 dinara, dok je okrivljeni Ognjen Petar Todorović osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, okrivljena Marijana Mijanović na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, okrivljeni Miloš Banduka na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 meseci i na novčanu kaznu u iznosu od 90.000,00 dinara, okrivljeni Marko Banduka na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i na novčanu kaznu u iznosu od 80.000,00 dinara, okrivljeni Miloš Mirić na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i na novčanu kaznu u iznosu od 70.000,00 dinara, okrivljeni Darko Dragosavljević na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 meseci i na novčanu kaznu u iznosu od 80.000,00 dinara, okrivljeni Boško Ivošević na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i na novčanu kaznu u iznosu od 60.000,00 dinara, okrivljeni Vladimir Sladić na kaznu zatvora u trajanju od 9 meseci i na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara, okrivljeni Viktor Vickov na kaznu zatvora u trajanju od 9 meseci i na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara, okrivljeni Nenad Vuković i Bojana Tutunović na kazne zatvora u trajanju od po 10 meseci i na novčane kazne u iznosu od po 50.000,00 dinara, okrivljeni Miloš Ćuran na kaznu zatvora u trajanju od 7 meseci i na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara, dok su okrivljeni Robert Balaž, Mile Jakšić, Marko Vukojević, Milica Mirić i Vilim Sladić osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po 7 meseci i na novčane kazne u iznosu od po 40.000,00 dinara. U izrečene kazne zatvora, okrivljenima je uračunato vreme provedeno u pritvoru, i to okrivljenima Predragu Bećiriću i Ognjenu Petru Todoroviću od 02.03.2010. do 27.04.2011. godine, okrivljenoj Marijani Mijanović od 02.03.2010. do 21.07.2010. godine, okrivljenom Milošu Banduki od 02.03.2010. do 28.06.2010. godine, okrivljenima Vladimiru Sladiću i Bošku Ivoševiću od 27.04.2010. do 29.04.2010. godine, okrivljenima Darku Dragosavljeviću i Miletu Jakšiću od 02.03.2010. do 05.05.2010. godine, okrivljenoj Bojani Tutunović od 02.03.2010. do 20.05.2010. godine, a okrivljenima Marku Banduki, Marku Vukojeviću, Nenadu Vukoviću, Viktoru Vickovu, Milošu Ćuranu i Milici Mirić od 02.03.2010. do 04.05.2010. godine. U odnosu na okrivljene Marka Banduku, Boška Ivoševića, Viktora Vickova, Marka Vukojevića, Miloša Ćurana, Mileta Jakšića, Miloša Mirića, Vladimira Sladića, Nenada Vukovića, Bojanu Tutunović, Roberta Balaža, Milicu Mirić i Vilima Sladića istovremeno je određeno da će se kazne zatvora na koje su osuđeni prvostepenom presudom izvršavati u prostorijama u kojima stanuju. Takođe, prvostepenom presudom je odlučeno i da su svi okrivljeni dužni da izrečene novčane kazne plate u roku od 3 meseca, od dana pravnosnažnosti presude, te da će, ukoliko ih ne plate u ostavljenom roku, novčane kazne biti zamenjene kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne okrivljenima odrediti jedan dan kazne zatvora, s tim da kazna zatvora ne može biti duža od 6 meseci. Okrivljenima kojima je određeno da se izvršenje kazne zatvora ima sprovesti u prostorijama u kojima stanuju, određeno je da ove prostorije ne smeju napuštati, osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, te da ukoliko jednom u trajanju od 12 časova ili dva puta u trajanju od po šest časova samovoljno napuste prostorije u kojima stanuju, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdržavaju u zatvoru.

Na osnovu odredaba članova 92. i 93. KZ, od okrivljenih i trećih lica, oduzeta je imovinska korist pribavljena krivičnim delom, i to vozila, stanova i novca, konkretno navedenih na stranama 31 – 36 prvostepene presude, a prvostepenom presudom okrivljeni su obavezani i da na ime oduzimanja protivpravne imovinske koristi u roku od tri meseca od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, uplate u budžet Republike Srbije novčane iznose navedene na stranama 36 i 37 prvostepene presude.

Tačkom III izreke prvostepene presude, treća lica na koja je preneta, bez naknade, imovinska korist, obavezana su da na ime oduzimanja protivpravne imovinske koristi u roku od 3 meseca od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, uplate u budžet Republike Srbije novčana sredstva u iznosima navedenim na strani 38 prvostepene presude.

Istom presudom, stavom II izreke, prema okrivljenima Ognjenu Petru Todoroviću, Marijani Mijanović, Milošu Banduki, Marku Banduki, Darku Dragosavljeviću, Bošku Ivoševiću, Vladimiru Sladiću, Bojani Tutunović i Milici Mirić odbijena je optužba na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP da su izvršili krivično delo iz člana 346. stav 2. u vezi stava 1. KZ, prema okrivljenima Viktoru Vickovu, Marku Vukojeviću, Milošu Ćuranu, Miletu Jakšiću, Robertu Balažu, Milošu Miriću i Nenadu Vukoviću odbijena je optužba da su izvršili krivično delo udruživanje radi vršenja krivičnih dela iz člana 346. stav 3. u vezi stava 1. KZ, dok je stavom III izreke okrivljeni Vilim Sladić na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo udruživanje radi vršenja krivičnih dela iz člana 346. stav 4. u vezi stava 2. KZ.

Stavom IV iste presude, odbijen je u celini kao neosnovan odštetni zahtev „Državne lutrije Srbije“, a stavom V izreke određeno je da troškovi krivičnog postupka u odnosu na odbijajući i oslobađajući deo presude u celosti padnu na teret budžetskih sredstava suda, te da će prvostepeni sud o troškovima krivičnog postupka u odnosu na osuđujući deo presude odlučiti naknadno, posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu, Posebnog odeljenja, Kž1 Po1 br.27/16 od 03.11.2016. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Tužioca za organizovani kriminal, okrivljenog Predraga Bećirića i njegovih branilaca – advokata Gradimira Nalića, Brankice Majkić, Gorana Đurašinovića i Feđe Dimovića, branilaca okrivljenog Ognjena Petra Todorovića – advokata Filipa Vladisavljevića, Miloša Vladisavljevića i Feđe Dimovića, okrivljene Marijane Mijanović i njenog branioca – advokata Momčila Bulatovića, branioca okrivljenog Miloša Banduke - advokata Radislava Marinkovića, branioca okrivljenog Marka Banduke – advokata Miloša Cvijića, branioca okrivljenog Miloša Mirića - advokata Nebojše Milosavljevića, branioca okrivljenog Darka Dragosavljevića - advokata Milana Vujina, branioca okrivljenog Boška Ivoševića – advokata Zvonka Radovanovića, branioca okrivljenog Viktora Vickova – advokata Dragane Jovanović, branilaca okrivljenog Vladimira Sladića – advokata Gradimira Nalića i Brankice Majkić, branioca okrivljenog Miloša Ćurana – advokata Zorana Ećimovića, branioca okrivljenog Nenada Vukovića – advokata Sanje Radenković, branioca okrivljene Bojane Tutunović – advokata Branka Armenka, branioca okrivljenog Mileta Jakšića – advokata Dragana Palibrka, okrivljenog Marka Vukojevića i njegovog branioca – advokata Novice Bojovića, branilaca okrivljenog Roberta Balaža - advokata Dragoslava Ristića i Zorana Ribarova, branioca okrivljene Milice Mirić – advokata Nebojše Milosavljevića i branilaca okrivljenog Vilima Sladića – advokata Gradimira Nalića i Brankice Majkić, a presuda Višeg suda u Beogradu- Posebnog odeljenja KPo1 br.276/10 od 26.04.2016. godine u osuđujućem delu, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti, samo u odnosu na osuđujući deo, kojim su okrivljeni oglašeni krivim za krivično delo prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika (opisano pod tačkom II izreke prvostepene presude), podneli su:

-branilac okrivljenog Predraga Bećirića – advokat Nebojša Crnogorac, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP u vezi člana 162. ZKP, ne navodeći predlog, s tim što iz obrazloženja zahteva proizilazi da predlaže ukidanje pobijanih presuda;

-branilac okrivljenog Predraga Bećirića – advokat Jovan Vukčević, iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. u vezi člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da pobijane presude preinači, uz istovremeni zahtev da o sednici veća budu obavešteni javni tužilac i branilac okrivljenog, u smislu odredbe člana 488. ZKP i da se u smislu člana 488. stav 3. ZKP odredi da se odloži izvršenje pravnosnažne presude;

-branioci okrivljenog Ognjena Petra Todorovića – advokat Filip Vladisavljević i advokat Miloš Vladisavljević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 4. ZKP, konkretno zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) u vezi člana 162. ZKP i iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, te zbog povrede odredaba člana 16. stav 1. ZKP, člana 163. stav 3. ZKP, člana 15. stav 2. ZKP, člana 538. stav 1. ZKP, člana 539. stav 1. ZKP i povrede člana 5. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu ili da preinači pobijane presude, tako što će okrivljenog Ognjena Petra Todorovića osloboditi od optužbe, uz istovremeni zahtev da u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP o sednici veća budu obavešteni branioci okrivljenog;

-branilac okrivljene Marijane Mijanović – advokat Momčilo Bulatović, zbog povrede zakona iz člana iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi sa članom 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine pobijane presude, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, uz istovremeni zahtev da branilac okrivljene saglasno članu 488. stav 2. ZKP bude obavešten o sednici veća, te da Vrhovni kasacioni sud u smislu odredbe člana 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje kazne po pravnosnažnim presudama odloži;

-branioci okrivljenog Miloša Banduke – advokat Miloš Cvijić i advokat Radoslav Marinković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) do 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine prvostepenu presudu u osuđujućem delu, kao i drugostepenu presudu, i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu ili da ukine drugostepenu presudu i preinači prvostepenu presudu u osuđujućem delu tako što će okrivljenog Miloša Banduku osloboditi od optužbe;

-branioci okrivljenog Marka Banduke – advokat Miloš Cvijić i advokat Radoslav Marinković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) do 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine prvostepenu presudu u osuđujućem delu, kao i drugostepenu presudu, i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu ili da ukine drugostepenu presudu i preinači prvostepenu presudu u osuđujućem delu tako što će okrivljenog Marka Banduku osloboditi od optužbe;

-branilac okrivljenog Miloša Mirića – advokat Nebojša Milosavljević, ne navodeći zakonski osnov, s tim što iz obrazloženja zahteva proizilazi da branilac ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će utvrditi da je u konkretnom slučaju učinjena povreda zakona na štetu okrivljenog, jer delo za koje je okrivljeni osuđen nije krivično delo;

-branilac okrivljenog Darka Dragosavljevića – advokat Milan Vujin, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ne navodeći konkretno o kojoj povredi se radi, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude tako što će okrivljenog Darka Dragosavljevića osloboditi od optužbe da je izvršio produženo krivično delo prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu;

-branilac okrivljenog Vladimira Sladića – advokat Brankica Majkić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, te povrede odredaba člana 441. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude tako što će okrivljenog Vladimira Sladića osloboditi od optužbe ili da u odnosu na ovog okrivljenog ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, te da naredi da se postupak održi pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu, kao stvarno nadležnom za postupanje, ili da u odnosu na okrivljenog ukine drugostepenu presudu i predmet vrati Apelacionom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje po žalbi okrivljenog, pred potpuno izmenjenim žalbenim većem, uz istovremeni zahtev da branilac okrivljenog bude obavešten o održavanju sednice veće u smislu člana 488. stav 2. ZKP i da se shodno odredbi člana 488. stav 3. ZKP odredi odlaganje, odnosno prekid izvršenja pravnosnažne presude;

-branilac okrivljenog Nenada Vukovića – advokat Sanja Radenković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, ne navodeći konkretno o kojoj povredi se radi, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tač. 1) i 2) ZKP i na povredu člana 441. stav 3. ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude tako što će okrivljenog Nenada Vukovića osloboditi od optužbe, ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, pred potpuno izmenjenim većem;

-branilac okrivljene Bojane Tutunović – advokat Branko Armenko, ne navodeći zakonski osnov, s tim što iz obrazloženja zahteva proizlazi da ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, uz istovremeni zahtev da o sednici veća bude obavešten branilac okrivljene, kao i da donese odluku kojom će se odložiti izvršenje kazne prema okrivljenoj Bojani Tutunović do donošenja odluke o zahtevu za zašititu zakonitosti;

-branilac okrivljenog Roberta Balaža - advokat Dragoslav Ristić, ne navodeći zakonski osnov, s tim što iz obrazloženja proizlazi da zahtev podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) i stav 2. tač. 1) i 2) ZKP, te zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP i povrede člana 441. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude u delu u kojem se odnose na okrivljenog Roberta Balaža i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu, uz naredbu da se ponovljeni postupak održi pred potpuno izmenjenim većem, te da odloži ili prekine deo izvršenja pobijane pravnosnažne odluke koji se odnosi na plaćanje novčane kazne i iznosa oduzete imovinske koristi;

-branilac okrivljene Milice Mirić – advokat Nebojša Milosavljević, ne navodeći zakonski osnov, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i utvrdi da je povređen zakon na štetu okrivljene, jer delo zbog kojeg je osuđena nije krivično delo;

-branilac okrivljenog Vilima Sladića – advokat Gradimir Nalić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, te zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP i povrede odredaba člana 441. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude, tako što će okrivljenog Vilima Sladića osloboditi od optužbe ili da u odnosu na okrivljenog ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, pred potpuno izmenjenim većem, ili da u odnosu na okrivljenog ukine drugostepenu presudu i predmet vrati Apelacionom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje po žalbi okrivljenog, uz naredbu da se pretres održi pred potpuno izmenjenim žalbenim većem, te uz istovremeni zahtev da u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP, branilac okrivljenog bude obavešten o održavanju sednice veća, kao i da se u smislu odredbe člana 488. stav 3. ZKP odredi da se odloži, odnosno prekine izvršenje prvnosnažne presude.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je po primerak podnetih zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Osnovano se zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Vilima Sladića, Vladimira Sladića i Ognjena Petra Todorovića ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, s obzirom da je pravnosnažnim presudama prekoračena optužba na štetu okrivljenih.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je optužnicom Tužioca za organizovani kriminal Kt br.2/10 od 27.08.2010. godine, koja je izmenjena podneskom od 11.12.2015. godine, pod tačkom II, okrivljenima Predragu Bećiriću, Ognjenu Petru Todoroviću, Marijani Mijanović, Milošu Banduki, Marku Banduki, Milošu Miriću, Darku Dragosavljeviću, Bošku Ivoševiću, Viktoru Vickovu, Vladimiru Sladiću, Milošu Ćuranu, Nenadu Vukoviću, Bojani Tutunović, Miletu Jakšiću, Marku Vukojeviću, Robertu Balažu, Milici Mirić i Vilimu Sladiću, stavljeno na teret izvršenje produženog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. u vezi sa članom 61. KZ. Prema navodima optužnog akta, okrivljeni su navedeno krivično delo izvršili tako što su ''od početka aprila 2009. godine pa do 15.02.2010. godine, u nameri da sebi pribave protivpravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica, na način naveden u tački I, u stanju uračunljivosti, svesni svoga dela, svesni da je njihovo delo zabranjeno i hteli njegovo izvršenje, doveli u zabludu odgovorno lice u Državnoj lutriji Srbije i „AA“ DOO iz ... i naveli ih da im na štetu imovine koja se sastoji od sredstava ostvarenih priređivanjem navedenih igara, za koja su sredstva navedena preduzeća bila odgovorna i kojima su upravljala i raspolagala tokom igre, i na štetu imovine svih učesnika u igrama i potencijalnih dobitnika – lica koja su slanjem ponuda ostvarila pravo na dobitak, a koji su igrali u skladu sa pravilima navedenih igara, na ime osvojenih nagrada u navedenim igrama, predaju više stanova, automobila i gotovog novca...''.

Pod tačkom II izreke prvostepene presude, međutim, sud je navedene okrivljene oglasio krivim da su ''od početka aprila 2009. godine pa do 15.02.2010. godine, u nameri da sebi pribave protivpravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica, na način naveden u tački I, u stanju uračunljivosti, svesni svoga dela, svesni da je njihovo delo zabranjeno i hteli njegovo izvršenje, doveli u zabludu odgovorno lice u Državnoj lutriji Srbije i „AA“ DOO iz ... i naveli ih da im na štetu imovine svih učesnika u igrama koji su igrali u skladu sa pravilima navedenih igara... predaju više stanova, automobila i gotovog novca...''.

Odredbom člana 420. stav 1. ZKP, propisano je da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržano u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici, a stavom 2. istog člana propisano je da sud nije vezan za predloge tužioca u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela.

Bitno obeležje krivičnog dela prevare jeste nastupanje štete na imovini prevarenog ili drugog lica, što znači da je u pogledu ove odlučne činjenice sud vezan optužnim aktom tužioca.

Prvostepeni sud je samoinicijativno u tački II izreke, u odnosu na krivično delo iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. KZ, proširio krug oštećenih lica na štetu čije imovine je izvršeno krivično delo prevare sa potencijalnih dobitnika – lica koja su slanjem ponuda ostvarila pravo na dobitak i koji su igrali u skladu sa pravilima igara na sreću, na sve učesnike u igrama na sreću a koji su igrali u skladu sa pravilima navedenih igara, sa obrazloženjem (strana 93 prvostepene presude) da je ''za svakog ko je poslao poruku nastao manjak u imovini u vrednosti svake pojedinačne poslate poruke''.

Postupajući na ovaj način - samoinicijativno proširujući krug oštećenih lica, sa kruga onih koji bi u svakom slučaju ostvarili dobitak, na sve učesnike igara na sreću, te zaključujući da su svi koji su učestvovali u igrama u skladu sa pravilima, i čija je imovina smanjena plaćanjem cene učestvovanja u igrama, stekli svojstvo oštećenih, prvostepeni sud je povredio objektivni identitet optužbe i presude i prekoračio optužbu na štetu okrivljenih. Ovo stoga što je okrivljene oglasio krivim da su krivično delo prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. u vezi sa članom 61. KZ izvršili na štetu imovine većeg broja lica nego što im je optužbom stavljeno na teret, čime je povećan obim kriminalne aktivnosti i volje okrivljenih odnosno (kriminalna količina) dela za koje su oglašeni krivim u odnosu na optužbu, a što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Ovo prekoračenje optužbe u pravnosnažnoj odluci pravda se stavom ''da je lice koje bi ostvarilo dobitak umesto pobednika, oštećeno samo za iznos vrednosti poslatih poruka, a ne i za sam dobitak koji za njega predstavlja izmaklu dobit'' jer se ''u krivičnopravnom smislu za krivično delo prevare uzima u obzir samo nastala šteta, a ne i izmakla korist''.

Izneti stav ne može se prihvatiti kao pravilan.

U igrama na sreću, koje predstavljaju aleatorni pravni posao, ulaganje učesnika igara u vidu vrednosti poslate poruke predstavlja ''kupovinu nade u dobitak'', međutim, dobitak ne mogu ostvariti svi učesnici u igrama koji su igrali po pravilima, već samo oni koji bi sa potpunom izvesnošću ostvarili dobitak da nije bilo prevarne radnje okrivljenih.

Stoga prevarnom radnjom okrivljenih može nastupiti šteta samo na imovini onih učesnika u igri koji bi po redovnom toku stvari, da nije bilo prevarne radnje okrivljenih, ostvarili pravo na dobitak, kako je to optužnim aktom okrivljenima i stavljeno na teret. Stoga, u konkretnom slučaju izmakla dobit koja je potpuno izvesna predstavlja umanjenje imovine nastale prevarnom radnjom.

Naime, u svakoj nagradnoj igri može postojati samo jedan dobitnik (u konkretnom slučaju tzv. „glavni potencijalni dobitnik“ koji je tokom perioda igre poslao najnižu jedinstvenu ponudu za predmet licitacije), a u situaciji da je igra na sreću neregularna usled preduzimanja prevarne radnje, nagradu bi dobio samo tzv. „rezervni potencijalni dobitnik“, odnosno učesnik u igri koji je tokom perioda igre koju je igrao po pravilima poslao sledeću najnižu jedinstvenu ponudu za predmet licitacije. Shodno tome, krug dobitnika u nagradnoj igri odnosno krug oštećenih lica, ne može se sa tzv. ''rezervnog potencijalnog dobitnika'' proširiti na sva lica koja su igrajući po pravilima učestvovala u ovoj igri, a kako to pogrešno zaključuje prvostepeni sud u pobijanoj presudi. U suprotnom, svaki onaj učesnik igre koji bi dokazao da je u njoj učestvovao po pravilima igre i poslao SMS poruku, bez obzira da li bi po regularnom toku stvari ostvario dobitak ili ne, imao bi pravo na naknadu štete od okrivljenih.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju prvostepeni sud u izreci pobijane presude, pod tačkom II, proširio krug oštećenih lica u odnosu na krug oštećenih lica definisanih optužbom, a sve na štetu okrivljenih, što se osnovano ističe u zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Vilima Sladića, Vladimira Sladića i Ognjena Petra Todorovića, te na koji način je učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, koju povredu Apelacioni sud u Beogradu, Posebno odeljenje, kao drugostepeni, nije otklonio, već je prvostepenu presudu potvrdio, to je Vrhovni kasacioni sud usvajanjem zahteva u odnosu na ove okrivljene, a po službenoj dužnosti i u odnosu na ostale okrivljene, shodno odredbi člana 489. stav 2. ZKP, nalazeći da su razlozi zbog kojih je doneo odluku i u njihovu korist, ukinuo pobijane presude u osuđujućem delu, pod tačkom II, i predmet vratio Višem sudu u Beogradu, Posebnom odeljenju, na ponovno suđenje, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Vodeći računa o redosledu odlučivanja povodom ovog vanrednog pravnog leka, budući da je utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP u odnosu na sve okrivljene za krivično delo prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. KZ, zbog koje su pravnosnažne presude u tom delu ukinute, to se Vrhovni kasacioni sud nije upuštao u razmatranje ostalih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će imati u vidu primedbe i uputstva navedena u ovoj presudi, kao i ostale navode podnetih zahteva za zaštitu zakonitosti, nakon čega će doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                    Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić