Navedenom presudom, na osnovu člana 85. KZ, prema okrivljenom AA izrečena je mera bezbednosti zabrane vršenja poziva i dužnosti, pa je zabranjeno okrivljenom AA vršenje poziva i dužnosti vezanih za sve poslove u nadležnosti Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede u trajanju od 4 godine od dana pravnosnažnosti presude, s tim da se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava u vreme trajanja ove mere.

Istom presudom, na osnovu odredbe člana 367. stav 7. u vezi člana 91. i 92. KZ, oduzet je od okrivljenog AA novčani iznos od 822.500,00 dinara i određeno da će se novac od okrivljenog oduzeti od iznosa novca oduzetog po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima MUP-a RS-DP-UKP-Služba za borbu protiv organizovanog kriminala-Odeljenje za suzbijanje organizovanog finansijskog kriminala 03/2-6 br. 175/18 od 22.12.2018. godine.

Navedenom presudom, na osnovu člana 264. ZKP, obavezan je okrivljeni AA da na ime troškova krivičnog postupka i to paušala, plati sudu iznos od 20.000,00 dinara, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudne naplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje Kž1 Po1 11/22 od 28.11.2022. godine, delimičnim usvajanjem žalbi okrivljenog AA i njegovih branilaca advokata Aleksandra Aleksića i Milenka Radovanova, preinačena je presuda Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1- 90/19 od 26.10.2021. godine, u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenog AA zbog produženog krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 2. u vezi sa članom 61. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 22.12.2018. godine do 29.01.2019. godine, dok su u preostalom delu, žalbe okrivljenog AA i njegovih branilaca advokata Aleksandra Aleksića i Milenka Radovanova, odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog AA i to:

- advokat Milenko Radovanov, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da je zahtev podnet i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (član 440. ZKP), sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači, tako što će okrivljenog oglasiti krivim zbog izvršenja krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 4. ZKP ili tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovnu odluku, s tim da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem, da se izvršenje pravnosnažne presude prekine do konačne odluke suda, a da u smislu člana 488. stav 2. i 3. ZKP, branilac bude obavešten o danu održavanja sednice veća radi prisustva istoj. Branilac okrivljenog AA, advokat Milenko Radovanov, podneo je dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti dana 04.05.2023. godine,

- advokat Aleksandar Aleksić, zbog povreda zakona iz člana 439. tačka 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i okrivljenog oglasi krivim zbog izvršenja krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 4. KZ i osudi na kaznu zatvora u trajanju manjem od jedne godine, za koju će odrediti da se izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, bez primene elektronskog nadzora ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih su podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti i dopuna zahteva, te je nakon ocene navoda izloženih u zahtevima, našao:

-zahtevi branilaca okrivljenog, advokata Milenka Radovanova i Aleksandra Aleksića, su neosnovani u delu koji se odnosi na povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) i 3) ZKP, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milenka Radovana u ostalom delu nedozvoljen,

-dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Milenka Radovanova od 04.05.2023. godine je neblagovremena.

Branioci okrivljenog AA u zahtevima navode, da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP tako što je na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primenjen zakon po pitanju pravne kvalifikacije krivičnog dela, jer je okrivljenog prema opisu radnje izvršenja krivičnog dela datog u izreci trebalo oglasiti krivim zbog izvršenja krivičnog dela iz člana 367. stav 4. ZKP, obzirom da je navodni poklon u vidu novca u tačno opredeljenom iznosu od 822.500,00 dinara primljen dana 22.12.2018. godine, a da je poslednje rešenje – inkriminišuća radnja, koju je u okviru službene dužnosti okrivljeni morao da izvrši, doneto pre nego što je primio novac, pa se u njegovim radnjama ne stiču elementi produženog krivičnog dela iz člana 367. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ za koje je oglašen krivim.

Iz izreke prvostepene presude, u odnosu na koju su podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti, proizilazi da su okrivljeni AA i okrivljena BB u vremenskom periodu od 20.06.2018. godine do 22.12.2018. godine, na teritoriji Republike Srbije, u stanju uračunljivosti, svesni svoga dela čije su izvršenje hteli i svesni da je njihovo delo zabranjeno, okrivljeni AA u svojstvu službenog lica – vršioca dužnosti direktora Uprave za agrarna plaćanja u Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede na koju funkciju je postavljen rešenjima Vlade Republike Srbije..., posredno preko okrivljenog VV, primio poklon za sebe od okrivljenih GG, DD i ĐĐ, prema kome je postupak razdvojen i pravnosnažno osuđenih EE, ŽŽ, ZZ, II i JJ, da u okviru svog službenog ovlašćenja izvrši službenu radnju koju bi morao izvršiti, a u čemu mu je stvaranjem uslova, sa umišljajem pomogla okrivljena BB, zaposlena kao državni službenik u Upravi za agrarna plaćanja u Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, tako što je okrivljeni AA u postupku odlučivanja o ostvarivanju prava na podsticaje shodno članu 7. stav 4. Zakona o podsticajima u poljoprivredi u ruralnom razvoju, doneo rešenje br. 401-00-29797/1/2018-03 od 09.10.2018. godine, kojim je usvojen zahtev KK iz ..., za podsticaje za tov junadi za 2018. godinu za 27 grla junadi u tovu u iznosu od 270.000,00 dinara, rešenje br. 320-02-87600/1/2018-03 od 01.11.2018. godine, kojim je usvojen zahtev LL iz ..., za podsticaje za kvalitetna priplodna grla u 2018. godini za pet grla kvalitetne priplodne mlečne krave u iznosu od 125.000,00 dinara, rešenje broj 320-02-12999/1/2018-03 od 20.09.2018. godine, kojim je usvojen zahtev DD, za podsticaje za kvalitetna priplodna grla za 2018. godinu za sedam grla kvalitetne priplodne mlečne krave u iznosu od 175.000,00 dinara, rešenje br. 320-02-91700/1/2018-03 od 03.11.2018. godine, kojim je usvojen zahtev DD iz ..., za podsticaje za kvalitetna priplodna grla za 2018. godinu za 34 grla kvalitetne priplodne mlečne krave u iznosu od 850.000,00 dinara, rešenje br. 320-24- 79829/1/2018-02 od 04.12.2022. godine, kojim je usvojena prijava LJLJ iz ..., za ostvarivanje podsticaja za podršku u programima koji se odnose na diversifikaciju dohotka i unapređenje kvaliteta života u ruralnim područjima kroz podršku mladim poljoprivrednicima u 2018. godini u iznosu od 1.500.000,00 dinara, rešenje br. 320- 24-79448/1/2018-02 od 04.12.2018. godine, kojim je usvojena prijava MM iz ..., za ostvarivanje podsticaja za podršku programima koji se odnose na diversifikaciju dohotka i unapređenje kvaliteta života u ruralnim područjima kroz podršku mladim poljoprivrednicima u 2018. godini u iznosu od 1.363.200,00 dinara, rešenje br. 320- 24-71090/1/2018-02 od 04.12.2018. godine, kojim je usvojena prijava NN iz ..., za ostvarivanje podsticaja za podršku programima koji se odnose na diversifikaciju dohotka i unapređenje kvaliteta života u ruralnim područjima kroz podršku mladim poljoprivrednicima u 2018. godini u iznosu od 1.500.000,00 dinara, rešenje br. 320- 25-81777/1/2018-02 od 10.12.2018. godine, kojim je usvojen zahtev EE iz ..., za ostvarivanje prava na podsticaje za ivesticije u fizičku imovinu poljoprivrednog gazdinstva za izgradnju i opremanje objekata za unapređenje primarne poljoprivredne proizvodnje u 2018. godini u iznosu od 3.000.204,60 dinara, rešenje br. 320-25- 81776/1/2018-02 od 11.12.2018. godine, kojim je usvojen zahtev SZUTR „EE promet“ iz ..., za ostvarivanje prava na podsticaje za investicije u fizičku imovinu poljoprivrednog gazdinstva za izgradnju i opremanje objekata za unapređenje primarne poljoprivredne proizvodnje u 2018. godini u iznosu od 6.916.397,84 dinara, rešenje br. 320-02-15999/1/2017-03 od 21.11.2018. godine, kojim je usvojen zahtev NJNJ iz ..., za podsticaje u stočarstvu za kvalitetna priplodna grla za 2016. godinu – grla uključena u proizvodnju do 31. decembra prethodne kalendarske godine, za 59 grla kvalitetne priplodne ovce u iznosu od 413.000,00 dinara, za koje službene radnje je dana 22.12.2018. godine u ... ulici u ... u putničkom motornom vozilu registarskih oznaka ... marke „Reno Megan Senic“ od okrivljenog VV primio novac u iznosu od 822.500,00 dinara, dok je okrivljena BB, po njegovom nalogu, okrivljenom VV davala informacije o statusu predmeta i istovremeno referetnima koji su bili zaduženi za obradu predmeta prenosila njegove usmene naloge i neposredna uputstva da se prioritetno izrade rešenja o predmetima po podnetim zahtevima KK, DD, LL i NJNJ.

Odredbom člana 367. stav 2. KZ, propisano je da službeno lice koje neposredno ili posredno zahteva ili primi poklon ili drugu korist, ili koje primi obećanje poklona ili druge koristi za sebe ili drugog da u okviru svog službenog ovlašćenja ili u vezi sa svojim službenim ovlašćenjem izvrši službenu radnju koju bi moralo izvršiti ili da ne izvrši službenu radnju koje ne bi smelo izvršiti, kazniće se zatvorom od dve do osam godina.

Odredbom člana 367. stav 4. KZ, propisano je službeno lice koje posle izvršenja, odnosno neizvršenja službene radnje, navedene u stavu 1. do 3. ovog člana, a u vezi s njom, zahteva ili primi poklon ili drugu korist, kazniće se zatvorom od tri meseca do tri godine.

Po nalaženju Vrhovnog suda, iz činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni AA oglašen krivim prvostepenom presudom proizilaze svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 2. u produženom trajanju u vezi člana 61. KZ. U toj izreci je naveden vremenski okvir radnje izvršenja krivičnog dela – od 20.06.2018. godine do 22.12.2018. godine, nakon čega je opisan način i vreme izvršenja konkretnih radnji u okviru produženog krivičnog dela, pa okolnost da je poslednje rešenje doneto 11.12.2018. godine, a da je za izvršenje službene radnje koje je morao izvršiti, u okviru svog službenog ovlašćenja, okrivljeni AA primio mito od VV i to poklon u vidu novca u iznosu od 822.500,00 dinara, dana 22.12.2018. godine, ne znači da je okrivljeni poklon primio nakon izvršenih radnji, već samo da mu je okrivljeni VV tog dana, predao novac koji je prethodno skupio od lica koja su okrivljenom dala poklon. Sama činjenica, da je okrivljenom AA ukupan iznos mita predat dana 22.12.2018. godine, jasno ukazuje da je novac, na ime poklona okrivljenom, od strane više davalaca mita, okrivljenom VV dat pre tog datuma, a da je okrivljeni VV, nakon što je od više lica skupio novac, ukupan iznos dana 22.12.2018. godine, predao okrivljenom AA. Po nalaženju Vrhovnog suda, u radnjama okrivljenog AA ne stiču se bitni elementi krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 4. KZ, jer iz izreke prvostepene presude proizilazi da okrivljeni nije nakon izvršenja službenih radnji zahtevao ili primio poklon ili drugu korist, već su ti pokloni upravo učinjeni u vremenskom okviru koji je naveden u izreci prvostepene presude – od 20.06.2018. godine do 22.12.2018. godine, da bi okrivljeni, u kviru svog službenog ovlašćenja, izvršio službenu radnju koju bi morao izvršiti.

Imajući u vidu sve napred navedeno, Vrhovni sud je našao da su zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Milenka Radovanova i Aleksandra Aleksića, u delu u kome su podneti zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, neosnovani.

Branilac okrivljenog AA, advokat Aleksandar Aleksić u zahtevu navodi da je prvostepenom presudom učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, jer je okolnost da je okrivljeni učinio navedeno krivično delo sa više preduzetih radnji u kontinuitetu u okviru produženog krivičnog dela, uzeta kao otežavajuća okolnost, što nije u skladu sa članom 54. stav 3. KZ, koji propisuje da se okolnost koja je obeležje krivičnog dela ne može uzeti u obzir i kao otežavajuća okolnost.

Imajući u vidu da je presuda Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1-90/19 od 26.10.2021. godine, preinačena u pogledu odluke o krivičnoj sankciji u odnosu na okrivljenog AA presudom Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje Kž1 Po1 11/22 od 28.11.2022. godine, pa je okrivljeni zbog krivičnog dela za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom osuđen na kaznu zatvora u kraćem trajanju (u trajanju od dve godine uz uračunavanje vremena koje je proveo u pritvoru) i da je u obrazloženju drugostepeni sud, dajući dovoljan značaj olakšavajućim okolnostima na strani okrivljenog – da je oženjen, otac dvoje maloletne dece, porodični čovek i ranije neosuđivan, a da drugostepeni sud prilikom odlučivanja o kazni nije ni uzeo u obzir utvrđenu otežavajuću okolnost od strane prvostepenog suda – da je okrivljeni krivično delo izvršio sa više preduzetih radnji u kontinuitetu, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca orivljenog AA, advokata Aleksandra Aleksića, kojima se na navedeni način ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 3) u vezi člana 54. stav 3. KZ.

Branilac okrivljenog AA, advokat Milenko Radovanov u zahtevu ukazuje na nerazumljivost izreke prvostepene presude u pogledu vremena izvršenja konkretnih radnji krivičnog dela i datuma kada je okrivljenom predat poklon, kao i u pogledu kazne na koju je izrekom te presude osuđen, koja je strožija od kazne koja je izrečena okrivljenom VV, sa kojim je okrivljeni saizvršilac, čime se zahtevom ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, koja u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je podneti zahtev u tom delu ocenjen kao nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA, advokat Milenko Radovanov u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da ne postoji dokaz da je okrivljeni organizovao, davao upute, niti bilo šta drugo činio kao organizator, da ne postoji ni jedan materijalni dokaz da je tražio ili primio mito ili poklon pre nego što je izvršena bilo koja radnja, da nije dokazano postojanje umišljaja za izvršenje krivičnog dela na strani okrivljenog, a nakon čega branilac u zahtevu iznosi sopstvenu ocenu izvedenih dokaza u ovom krivičnom postupku, iz čega proizilazi da je zahtev podnet zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (član 440. ZKP), koji u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je podneti zahtev i u tom delu, ocenjen kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u stavu prvom izreke ove presude.

Branilac okrivljenog AA, advokat Milenko Radovanov, podneo je i dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda i to dana 04.05.2023. godine, međutim, kako iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA presudu Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje Kž1 Po1 11/22 od 28.11.2022. godine, primio dana 26.12.2022. godine, dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti podneta je nakon proteka roka propisanog odredbom člana 485. stav 4. ZKP, pa je dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenjena kao neblagovremena.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, u delu u kome su zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Milenka Radovanova i Aleksandra Aleksića odbijeni kao neosnovani, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, u delu u kome je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milenka Radovanova odbačen kao nedozvoljen, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP, u delu u kome je dopuna zahteva branioca okrivljenog AA, advokata Milenka Radovanova, odbačena kao neblagovremena.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       za Predsednika veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić