U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Gordane Kojić, Tatjane Vuković i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Jelenom Paravinja, kao zapisničarem, u privredno-kaznenom postupku protiv okrivljenih Work & Care d.o.o. Beograd, kao pravnog lica i AA, kao odgovornog lica, zbog privrednog prestupa iz člana 585. stav 1. tačka 1) i stav 2. Zakona o privrednim društvima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca KTZ br. 766/24 od 28.10.2024. godine, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Privrednog suda u Beogradu 4Pk.br. 144/2019 od 28.03.2024. godine i Pkv 27/2024 od 25.04.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 03.12.2024. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca KTZ br. 766/24 od 28.10.2024. godine, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Privrednog suda u Beogradu 4Pk.br. 144/2019 od 28.03.2024. godine i Pkv 27/2024 od 25.04.2024. godine i predmet vraća Privrednom sudu u Beogradu na ponovni postupak..

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Privrednog suda u Beogradu 4Pk.br. 144/2019 od 28.03.2024. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen zahtev branioca okrivljenih advokata Boška Milića, za naknadu troškova privredno-kazenog postupka na ime nagrade i naknade troškova za zastupanje u iznosu od 182.250,00 dinara, dok je u preostalom delu zahtev odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, naloženo je računovodstvu Privrednog suda u Beogradu da navedeni iznos isplati na način i u roku bliže označenom izrekom rešenja.

Rešenjem Privrednog suda u Beogradu Pkv 27/2024 od 25.04.2024. godine, žalba branioca okrivljenih advokata Boška Milića, izjavljena protiv rešenja Privrednog suda u Beogradu 4Pk.br. 144/2019 od 28.03.2024. godine je odbijena kao neosnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Vrhovni javni tužilac pod brojem KTZ br. 766/24 od 28.10.2024. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i to člana 441. stav 4. ZKP u vezi sa članom 261. stav 1. i 2. i člana 265. stav 1. ZKP u vezi sa Tarifnim brojem 9, 10, 12. i 79. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, u vezi sa članom 56. i 155. Zakona o privrednim prestupima, te bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovnu odluku Privrednom sudu u Beogradu.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenih advokatu Bošku Miliću, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca je osnovan.

Vrhovni javni tužilac osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje da su pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjene povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi sa članom 261. stav 1. i stav 2. i članom 265. stav 1. ZKP u vezi sa Tarifnim brojem 9, 10, 12. i 79. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, u vezi sa članom 56. i 155. Zakona o privrednim prestupima i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Iz spisa proizilazi da je rešenjem Privrednog suda u Beogradu Pk 144/19 od 12.01.2023. godine obustavljen privredno-kazneni postupak protiv okrivljenog Work & Care d.o.o. Beograd, kao pravnog lica i okrivljene AA, kao odgovornog lica, zbog privrednog prestupa iz člana 585. stav 1. tačka 1) i stav 2. Zakona o privrednim društvima, po optužnom predlogu Prvog osnovnog javnog tužioca u Beogradu Kp 57/18 od 25.12.2018. godine i odlučeno da troškovi privredno-kaznenog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Rešenjem Privrednog suda u Beogradu 4Pk.br.144/19 od 03.03.2023. godine usvojen je zahtev branioca okrivljenih, advokata Boška Milića za isplatu troškova postupka u iznosu od 47.250,00 dinara, dok je zahtev u preostalom delu odbijen kao neosnovan. Na navedeno rešenje žalbu je izjavio branilac okrivljenih, advokat Boško Milić i ista je odbijena rešenjem Privrednog suda u Beogradu Pkv.br.27/23 od 12.04.2023. godine. Vrhovni javni tužilac je protiv navedenih rešenja podneo zahtev za zaštitu zakonitosti koji je Vrhovni sud presudom Kzz P 16/23 od 07.11.2023. godine usvojio kao osnovan, ukinuo pravnosnažna rešenja i predmet vratio Privrednom sudu u Beogradu na ponovni postupak.

Branilac okrivljenih advokat Boško Milić dana 08.03.2024. godine podneo je Privrednom sudu u Beogradu zahtev za naknadu troškova koji su nastali angažovanjem branioca i to na ime: pristupa na devet neodržanih glavnih pretresa, pristupa na održane pretrese, uvida u spise, sastav podneska od 07/08.12.2022. godine, sastava zahteva za troškove postupka, žalbe na rešenje o troškovima i na ime inicijative Republičkom javnom tužiocu za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, sa uvećanjem od 50% na ime zastupanja drugog okrivljenog po osnovu Tarifnog broja 12.

Privredni sud u Beogradu je rešenjem 4Pk.br. 144/2019 od 28.03.2024. godine delimično usvojio zahtev branioca okrivljenih za naknadu troškova privredno- kaznenog postupka na ime nagrade i naknade troškova za zastupanje u iznosu od 182.250,00 dinara i to na ime sastava žalbe na rešenje o troškovima od 15.03.2023. godine i na ime inicijative Republičkom javnom tužiocu za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od 05.06.2023. godine, uvećane za 50% zbog zastupanja više stranaka, dok je u preostalom delu zahtev odbijen kao neosnovan.

Odlučujući o žalbi branioca okrivljenih – advokata Boška Milića, izjavljenoj protiv rešenja Privrednog suda u Beogradu 4Pk.br. 144/2019 od 28.03.2024. godine Privredni sud u Beogradu je rešenjem Pkv 27/2024 od 25.04.2024. godine odbio žalbu kao neosnovanu.

Privredni sud u Beogradu rešenjima 4Pk.br. 144/2019 od 28.03.2024. godine i Pkv 27/2024 od 25.04.2024. godine povredio je zakon na štetu okrivljenih i to odredbe člana 441. stav 4. ZKP u vezi sa članom 261. stav 1. i stav 2. tačka 7 ) i članom 265. stav 1 ZKP u vezi sa Tarifnim brojem 9., 10.,12. i 79. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, u vezi sa članom 56. i 155. Zakona o privrednim prestupima, a učinjena je i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer su razlozi rešenja potpuno nejasni i u znatnoj meri protivrečni i jer postoji znatna protivrečnost između onoga što se navodi u razlozima rešenja o sadržini zapisnika i samih tih zapisnika, zbog čega nije moguće ispitati njihovu zakonitost i pravilnost. Naime, Privredni sud u Beogradu je rešenjima 4Pk.br. 144/2019 od 28.03.2024. godine i Pkv 27/2024 od 25.04.2024. godine, suprotno primedbama iz presude Vrhovnog suda Kzz P 16/23 od 07.11.2023. godine, doneo istu odluku kao i rešenjima 4Pk.br.144/19 od 03.03.2023. godine i Pkv.br.27/23 od 12.04.2023. godine.

Uvidom u spis Privrednog suda u Beogradu 4Pk.br. 144/19 proizilazi da su glavni pretresi dana 22.10.2020. godine i 27.01.2021. godine održani, ali je prvostepeni sud povredio zakon u smislu člana 441. stav 1. ZKP u vezi sa tarifnim brojem 10. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nalazeći da braniocu ne pripada naknada troškova na ime pristupa tim pretresima. Prvostepeni sud obrazlaže svoju odluku navodima da na navedene glavne pretrese nisu pristupili predstavnik okrivljenog pravnog lica ni okrivljeno lice koje branilac zastupa, te da su navedeni troškovi nastali, jer su ih okrivljeni skrivili, shodno članu 263. ZKP.

Međutim dati razlozi su nejasni i u suprotnosti sa zapisnicima o glavnom pretresu od 22.10.2020. godine i 27.01.2021. godine iz kojih proizilazi da je sud doneo rešenje da se navedeni glavni pretresi održe i da su na pretresima u prisustvu branioca okrivljenih ispitani svedoci te je stoga nejasno o kakvim se skrivenim troškovima radi. Pored navedenog razlozi obrazloženja pobijanih rešenja, koji se odnose na odluku da branilac nema pravo na naknadu troškova za pretrese na koje nisu pristupili okrivljeni koje on zastupa „jer samim tim nije preduzimao radnje radi odbrane okrivljenih“, kao i da prisustvo okrivljenih predstavlja procesni uslov za održavanje pretresa, su suprotni ne samo odredbi člana 111. stav 2. Zakona o privrednim prestupima, već i sadržini zapisnika o glavnim pretresima od 22.10.2020. godine i 27.01.2021. godine, koji su održani u odsustvu predstavnika pravnog lica i okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu - u skladu sa rešenjem suda i na kojima je branilac preduzimao radnje koje predstavljaju stručnu pomoić u odbrani okrivljenih.

Takođe su nejasni i u znatnoj meri protivrečni razlozi suda koji se odnose na nepriznavanje braniocu troškova za zastupanje na neodržanom glavnom pretresu dana 19.11.2020. godine obzirom da iz zapisnika o glavnom pretresu od 19.11.2020. godine, proizilazi da je branilac okrivljenih pristupio (a ne advokatski pripravnik, kako se to u obrazloženju rešenja navodi), a da je pretres odložen zbog nedolaska svedoka, što se ne može pripisati u krivicu okrivljenima, a na šta se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih ukazuje.

Razlozi koji se odnose na troškove sastava podneska od 08.12.2022. godine i na ime uvida u spise dati na strani 4 obrazloženja prvostepenog i strani 2 drugostepenog rešenja, za koje sud nalazi da nisu bili nužni, odnosno da „nisu obrazloženi podnesci shodno čemu nisu bili nužni i neophodni za vođenje postupka“, su nejasni. Odredbom stava 1. Tarifnog broja 79. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, braniocu pripada nagrada na ime uvida u spise, kao i nagrada za sastavljanje ostalih podnesaka, shodno odredbi stav 2. Tarifnog broja 9 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata. Sud je odlukom da braniocu ne pripada nagrada na ime sastava navedenih podnesaka učinio povredu zakon iz člana 441. stav 4. ZKP i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2 tačka 2) ZKP, obzirom da razlozi suda da se ne radi o obrazloženim podnescima i da se ne mogu smatrati obrazloženom pisanom odbranom, ne samo što ne predstavljaju ocenu nužnosti preduzimanja ovih radnji, već su i potpuno nejasni i u znatnoj meri protivrečni.

Povreda odredbe člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog postoji i u delu odluke kojom braniocu nije priznata nagrada na ime sastava troškovnika od 25.01.2023. godine, ocenom suda da takav zahtev nije bio nužan i neophodan, i da je branilac troškove mogao tražiti prilikom preduzimanja bilo koje radnje pred sudom. Naime, braniocu pripada nagrada za sastavljanje podneska kojim traži postupanje suda radi ostvarivanja prava na naknadu troškova koji pripadaju okrivljenom, a navedeni zahtev za naknadu troškova spada u ostale podneske i predstavlja podnesak u širem smislu, zbog čega shodno Tarifnom broju 9. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova postupka privrednih prestupa. Pored navedenog, a imajući u vidu da je privredno- kazneni postupak u konkretnom slučaju obustavljen rešenjem Privrednog suda u Beogradu 4Pk.br. 144/2019 od 12.01.2023. godine, usled odustanka javnog tužioca, potpuno su nejasni razlozi iz drugostepenog rešenja da sastavljanje ovakvog zahteva nije bila nužna procesna radnja, već da je troškove postupka branilac mogao tražiti prilikom preduzimanja bilo koje procesne radnje pred sudom čime je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Vrhovni sud nalazi da su osnovani navodi iz zahteva da su razlozi obrazloženja prvostepenog rešenja da o svim navedenim troškovima već jednom odlučeno rešenjem Privrednog suda u Beogradu od 03.03.2023. godine i od 12.04.2023. godine nejasni, jer su navedena pravnosnažna rešenja ukinuta presudom Vrhovnog suda Kzz P 16/2023 od 07.11.2023. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Imajući u vidu sve navedeno, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 492 stav 1. tačka 1) ZKP usvajanjem predmetnog zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Privrednom sudu u Beogradu na ponovni postupak, kako bi imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi doneo jasnu, pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća – sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković