Istom presudom, okrivljeni je obavezan da na ime troškova prekršajnog postupka – paušala plati iznos od 1.500,00 dinara, u istom roku kao i kaznu, a pod pretnjom naplate prinudnim putem.

Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Nišu II- 206- Prž br.4252/17 od 08.03.2017. godine, odbačena je žalba advokata Suzane Vasiljević, izjavljena protiv presude Prekršajnog suda u Prokuplju, Odeljenja u Blacu I-5-Pr br.51/17 od 14.02.2017. godine, jer je izjavljena od strane neovlašćenog lica.

Protiv navedenih pravnosnažnih odluka, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) i 4) u vezi člana184. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima i zbog povrede materijalno-prekršajnog prava iz člana 265. stav 1. tačka 3) u vezi člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane odluke tako što će obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljenog AA zbog nastupanja zastarelosti pokretanja prekršajnog postupka u smislu člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da je pobijanom pravnosnažnom presudom učinjena bitna povreda odredaba prekšajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, jer prekršajni sud nije primenio odredbu člana 184. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, odnosno nije doneo rešenje kojim se odbacuje zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenog AA usled nastupanja zastarelosti za pokretanje prekršajnog postupka, shodno članu 84. stav 1. Zakona o prekršajima.

Iz spisa predmeta proizilazi da je MUP RS, PU Prokuplje, PS Blace, dana 20.01.2017. godine, Prekršajnom sudu u Prokuplju podnelo zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 102. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, nakon čega je sud doneo rešenje o pokretanju prekršajnog posutpka 01.02.2017. godine, a zatim i pobijanu presudu kojom je okrivljenog oglasio odgovornim za predmetni prekršaj.

Prema činjeničnom opisu prekršaja, okrivljeni nije u roku od 30 dana od isteka važenja registracione nalepnice, koja je istekla 30.09.2015. godine, podneo zahtev za izdavanje nove registracione nalepnice, niti je vratio registarske tablice, te je poslednji dan činjenja konkretnog prekršaja 30.10.2015. godine.

Odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti, niti voditi, ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen. Stavom 3. istog člana propisano je da se zastarevanje prekida svakom procesnom radnjom nadležnog suda koja se preduzima radi vođenja prekršajnog postupka, a stavom 4. da posle svakog prekida zastarevanje počinje ponovo da teče.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da u konkretnom prekršajnom postupku nije preduzeta nijedna procesna radnja radi gonjenja učinioca prekršaja u periodu od 30.10.2015. godine do 20.01.2017. godine, kada je podnet zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenog, dakle u periodu dužem od godinu dana, to je shodno odredbi člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima nastupila relativna zastarelost za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenog AA.

Stoga je, po nalaženju ovoga suda, pobijana pravnosnažna presuda Prekršajnog suda u Prokuplju, Odeljenja u Blacu I-5-Pr br.51/17 od 14.02.2017. godine doneta uz povredu odredaba člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, jer nije primenjena odredba člana 184. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, odnosno nije doneto rešenje kojim se odbacuje zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenog usled nastupanja relativne zastarelosti, shodno odredbi člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, a što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao osnovan i preinačio pobijanu pravnosnažnu presudu tako što je obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 102. u vezi sa članom 274. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

S obzirom na ovako donetu odluku, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Kako je, iz iznetih razloga, pobijana pravnosnažna presuda preinačena i postupak prema okrivljenom obustavljen zbog nastupanja relativne zasterelosti vođenja prekršajnog postupka, to je ovaj sud ocenio bespredmetnim razmatranje navoda zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje da je pobijanim rešenjem Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Nišu II-206-Prž. br. 4252/17 od 08.03.2017. godine učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, te se nije ni upuštao u njihovo razmatranje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', broj 65/2013) odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                    Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić