Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Vuković, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića, Jasmine Vasović, Milene Rašić i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, u prekršajnom postupku izvršenja, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Milana Dunđerovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Prekršajnog suda u Beogradu 54IPR 17606/2024 od 27.12.2024. godine i 65 IPRV. 1691/25 od 10.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 21.04.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Milana Dunđerovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Prekršajnog suda u Beogradu 54IPR 17606/2024 od 27.12.2024. godine i 65 IPRV. 1691/25 od 10.12.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Prekršajnog suda u Beogradu 54IPR 17606/2024 od 27.12.2024. godine u stavu I određeno je prinudno izvršenje novčane kazne u iznosu od 25.000,00 dinara izrečene kažnjenom AA prekršajnim nalogom broj 5850172928372466679 od 20.04.2023. godine izdatim od GU Grada Beograda – Sekretarijat za inspekciju, nadzor i komunikaciju, koji je postao konačan i izvršan dana 23.05.2023. godine, a što je utvrđeno pravnosnažnim rešenjem Prekršajnog suda u Beogradu 57 PR 34170/2023 od 13.10.2023. godine i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 dinara, na čije plaćanje je kažnjeni obavezan istim rešenjem, kao i troškove prekršajnog postupka izvršenja u paušalnom iznosu od 2.000,00 dinara, što je ukupan iznos od 4.000,00 dinara i to plenidbom novčanih sredstava, a kako je to bliže opredeljeno u stavu I izreke. U stavu II izreke naloženo je Narodnoj banci Srbije, Odsek za prijem osnova i naloga prinudne naplate Kraguejvac da odmah po prijemu rešenja isto sprovede po utvređenom redosledu iz stava I izreke, a u stavu III zabranjeno je AA koji obavlja samostalnu delatnost kao advokat da raspolaže sredstvima na računu do namirenja svih iznosa iz stava I izreke, dok je u stavu IV izreke odlučeno o troškovima izvršenja.

Rešenjem Prekršajnog suda u Beogradu 65 IPRV. 1691/25 od 10.12.2025. godine povodom prigovora branioca okrivljenog AA, a po službenoj dužnosti preinačeno je rešenje o izvršenju Prekršajnog suda u Beogradu 54IPR 17606/2024 od 27.12.2024. godine u delu kojim je određeno prinudno izvršenje novčane kazne tako što je prekršajni postupak izvršenja novčane kazne obustavljen na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) u vezi člana 85. stav 6. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, usled nastupanja zastarelosti izvršenja kazne izrečene prekršajnim nalogom, dok je u preostalom delu rešenje potvrđeno. Istovremeno je utvrđeno da je preduzeta poslednja izvršna radnja kojom se okončava prekršajni postupak izvršenja, jer su u celosti plaćeni troškovi prekršajnog postupka po rešenju o izvršenju tog suda 54IPR 17606/2024 od 27.12.2024. godine, te je postupak izvršenja zaključen.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljenog AA – advokat Milan Dunđerović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti shodno odredbi člana 99. Zakona o prekršajima i odredbama člana 482. stav 1. i člana 483. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP donese odluku kojom će pobijana rešenja preinačiti.

Vrhovni sud je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 285. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se protiv pravnosnažne presude može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je povređen zakon ili drugi propis o prekršaju ili primenjen zakon za koji je odlukom Ustavnog suda utvrđeno da nije u saglasnosti sa Ustavom, opšte prihvaćenim pravilom međunarodnog prava i potvrđenim međunarodnim ugovorima, a stavom 2. istog člana je određeno da zahtev za zaštitu zakonitosti podiže Republički (sada Vrhovni) javni tužilac u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.

Dakle, iz citirane odredbe jasno proizilazi da ovlašćenje za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih odluka donetih u prekršajnom postupku pripada isključivo Vrhovnom javnom tužiocu, a takvo ovlašćenje ni jednom zakonskom odredbom nije dato drugim procesnim subjektima.

Imajući u vidu da je, u konkretnom slučaju, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo branilac okrivljenog AA – advokat Milan Dunđerović, koji po zakonu na to nije ovlašćen, to je Vrhovni sud našao da je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 99. i člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković