Istom presudom na osnovu člana 40. i člana 14. stav 5. Zakona o prekršajima, izrečenu novčanu kaznu okrivljeni su dužni da plate u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, a ako to ne učine sud će na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne.

Na osnovu člana 140. stav 1. i stav 2. tačka 9. i člana 141. stav 1. i člana 142. Zakona o prekršajima u vezi sa članom 27. stav 2. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima okrivljeni su obavezani da na ime troškova prekršajnog postupka plate paušalni iznos od 2.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-104 Prž 4108/17 od 02.03.2017. godine, odbijene su žalbe branilaca okrivljenih Preduzeća za proizvodnju, promet i usluge OD ''AA'' ... i BB kao odgovornog lica u pravnom licu kao neosnovane, a presuda Prekršajnog suda u Prijepolju, Odeljenje u Novoj Varoši I-5 Pr 3098/15 od 09.02.2007. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Republiči javni tužilac, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 169/17 od 03.05.2017. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili pak iste preinači i obustavi prekršajni postupak protiv okrivljenih.

Vrhovni kasacioni sud je nakon što je o sednici veća obavestio Republičkog javnog tužioca u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, održao sednicu veća, te je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima.

Ovo stoga što, ni u izreci ni u obrazloženju prvostepene prekršajne presude nisu dati razlozi o obliku vinosti okrivljenog odgovornog lica, a s obzirom da je krivica bitno obeležje prekršaja saglasno članu 18. Zakona o prekršajima, a što ukazuje na obavezu označavanja oblika vinosti u izreci ili obrazloženju prvostepene odluke. Prvostepeni prekršajni sud je propuštajući da navede razloge o obliku vinosti, učinio bitnu povredu prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, a prekršajni sud odlučujući o žalbi nije ovu bitnu povredu otklonio čime je postupio suprotno odredbi člana 272. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima i time i sam učinio istu bitnu povredu Zakona o prekršajima.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka pobijane presude bi trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, članom 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a stavom 7. istog člana propisano je da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kad protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost.

Kako je u konkretnom slučaju prekršaj za koji su okrivljeno Preduzeće za proizvodnju, promet i usluge OD ''AA'' ... i okrivljeni BB kao odgovorno lice oglašeni odgovornim učinjen dana 27.03.2015. godine, shodno članu 84. stav 7. Zakona o prekršajima, apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka u konkretnom slučaju nastupila je dana 27.03.2017. godine iz kog razloga je Vrhovni kasacioni sud budući da je pobijane presude trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, iste preinačio i primenom člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima, protiv okrivljenih i to Preduzeća za proizvodnju, promet i usluge OD ''AA'' ... kao pravnog lica, zbog prekršaja iz člana 327. stav 1. tačka 37. u vezi člana 187. stav 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i BB, kao odgovornog lica, zbog prekršaja iz člana 327. stav 1. tačka 37. u vezi stava 2. u vezi člana 187. stav 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, prekršajni postupak obustavio.

Imajući u vidu da je protiv okrivljenih obustavljen prekršajni postupak, Vrhovni kasacioni sud je odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, a na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da je podneti zahtev Republičkog javnog tužioca osnovan i na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                       Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić