-čime bi učinio prekršaj iz člana 7. stav 1. Zakona o javnom redu i miru.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Pančevu, Odeljenje u Alibunaru Pr br.1386/14 od 15.01.2016. godine okrivljeni T.M. oglašen je odgovornim zbog izvršenja prekršaja iz člana 35. stav 1. tačka 6. u vezi člana 12. Zakona o oružju i municiji za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 20.000,00 dinara, i zbog prekršaja iz člana 7. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, za koje mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 20.000,00 dinara, pa je osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 40.000,00 dinara, koju je obavezan da plati u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude i određeno da će se u protivnom posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene kazne a shodno članu 315. Zakona o prekršajima.

Istom presudom na osnovu člana 141. stav 1. i člana 142. stav 1. Zakona o prekršajima okrivljeni T.M. obavezan je pored novčane kazne da na ime paušala troškova prekršjanog postupka plati iznos od 1.000,00 dinara u istom roku kad i novčanu kaznu pod pretnjom prinudne naplate, a na osnovu člana 35. stav 2. Zakona o oružju i municiji zbog učinjenog prekršaja iz tačke jedan izreke presude okrivljenom je izrečena zaštitna mera oduzimanja pištolja marke „...“ model „...“ kalibra ... mm i određeno da će zaštitnu meru nakon pravnosnažnosti presude izvršiti Policijska stanica Alibunar, koja će pištolj prodati i novac dobijen prodajom uplatiti u korist budžeta Republike Srbije.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž br.2183/16 od 02.02.2016. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog T.M., i potvrđena presuda Prekršajnog suda u Pančevu, Odeljenje u Alibunaru Pr br.1386/14 od 15.01.2016. godine kao pravilna i na zakonu osnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac pod brojem Ptz 178/16 od 20.04.2016. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 3. u vezi člana 94. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku ili da preinači drugostepenu presudu i obustavi prekršajni postupak protiv okrivljenog T.M. zbog prekršaja iz člana 35. stav 1. tačka 6. u vezi člana 12. Zakona o oružju i municiji i člana 7. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, usled nastupanja zasterlosti za vođenje krivičnog postupka.

Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. ZPR, obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 3. u vezi člana 94. Zakona o prekršajima, jer sud okrivljenog nije poučio o pravu na upotrebu svog jezika niti je u zapisnik zabeležio izjavu okrivljenog u vezi sa tim.

Iz spisa predmeta proizilazi da je u prekršajnom postupku koji je vođen pred Prekršajnim sudom u Pančevu, Odeljenje u Alibunaru pod brojem Pr br.1386/14 i 1385/14 okrivljeni T.M., koji se na zapisniku od 19.06.2015. godine izjasnio da mu je maternji jezik romski, najpre upozoren da ima pravo da se brani sam ili uz stručnu pomoć branioca koga sam izabere, da ima pravo na upotrebu svog jezika, kao i da je okrivljeni izjavio da želi odbranu da da u prisustvu svog branioca koga želi da angažuje koji je sprečen da dođe zbog zakazanih ročišta u drugom sudu, i koji mu je rekao da dođe i da zatraži odlaganje ovog ročišta za drugi dan. Iz spisa predmeta dalje proizilazi da je sud doneo rešenje o odlaganju ročišta za 23.06.2015. godine, a iz zapisnika o saslušanju okrivljenog od 23.06.2015. godine, kome je prisustvovao pored okrivljenog T.M. i branilac J.C., proizilazi da okrivljeni uopšte nije poučen o pravu na prevođenje i na vođenje postupka na svom jeziku ili na jeziku koji razume, niti je to učinjeno na kasnijim zapisnicima o saslušanju okrivljenog u toku prvostepenog postupka.

Članom 94. stav 5. Zakona o prekršajima propisano je da će se o pravu na prevođenje i vođenje postupka na svom jeziku koji razume poučiti lice koje je državljanin Republike Srbije, ako se postupak ne vodi na njegovom maternjem jeziku, s tim da se stranka može odreći tog prava ako razume jezik na kome se vodi prekršajni postupak a u zapisnik će se zabeležiti da je data pouka i izjava učesnika.

Kako u konkretnom slučaju okrivljeni T.M. nije na zakonom propisani način poučen o pravu na prevođenje i vođenje postupka na maternjem jeziku i takva pouka i izjava učesnika nije zabeležena u zapinisku o saslušanju okrivljenog, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda učinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 3. u vezi člana 94. stav 5. Zakona o prekršajima, tokom prvostepenog postupka.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka pobijane presude bi trebalo ukinuti i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, članom 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a stavom 7. istog člana propisano je da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kad protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost.

Kako je u konkretnom slučaju prekršaj za koji je okrivljeni T.M. oglašena odgovornim učinjen dana 02.02.2014. godine, shodno članu 84. stav 7. Zakona o prekršajima, apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka u konkretnom slučaju nastupila je dana 02.02.2016. godine, iz kog razloga je Vrhovni kasacioni sud, budući da je pobijane presude trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, pobijane presude preinačio i primenom člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima prekršajni postupak protiv okrivljenog T.M. zbog prekršaja iz člana 35. stav 1. tačka 6. u vezi člana 12. Zakona o oružju i municiji i prekršaja iz člana 7. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, obustavio.

Imajući u vidu da je protiv okrivljenog T.M. obustavljen prekršajni postupak, Vrhovni kasacioni sud je odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda a na osnovu člana 141. stav 2. ZPR.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi sa članom 248. stav 1. tačka 6. sada važećeg ZPR.

Zapisničar-savetnik,                                                                                          Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                    Zoran Tatalović, s.r.