U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Jasmine Vasović i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva PTZ.br.168/26 od 20.05.2026. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Beogradu 87Pr.br.53346/24 od 02.10.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 5Prž.br.27915/25 od 29.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 10.06.2026. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva PTZ.br.168/26 od 20.05.2026. godine, pa se UKIDAJU pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu 87Pr.br.53346/24 od 02.10.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 5Prž.br.27915/25 od 29.12.2025. godine i predmet vraća Prekršajnom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Beogradu 87Pr.br.53346/24 od 02.10.2025. godine okrivljeni AA je oglašen odgovornim zbog izvršenja prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen je na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 (desethiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a u suprotnom sud će na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne prinudnim putem. Okrivljeni je obavezan da na ime troškova prekršajnog postupka plati paušalni iznos od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 5Prž.br.27915/25 od 29.12.2025. godine odbijena je žalba branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Miljevića i potvrđena je presuda Prekršajnog suda u Beogradu 87Pr.br.53346/24 od 02.10.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.168/26 od 20.05.2026. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu 87Pr.br.53346/24 od 02.10.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 5Prž.br.27915/25 od 29.12.2025. godine i spise predmeta vrati prvostepenom prekršajnom sudu na ponovni postupak i odluku.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog AA - advokatu Vladimiru Miljeviću, te je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Vrhovnog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva u podnetom zahtevu ukazuje da su nižestepeni prekršajni sudovi donošenjem pobijanih nižestepenih presuda učinili bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima na štetu okrivljenog AA, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke nižestepenih prekršajnih sudova. Ovo imajući u vidu da su potpuno nejasni razlozi koje je prvostepeni prekršajni sud naveo u obrazloženju pobijane prvostepene prekršajne presude o odlučnoj činjenici vezano za brzinu kojom se okrivljeni upravljajući putničkim motornim vozilom registarskog broja ... kretao dana 23.08.2024. godine u 10,01 čas na delu puta gde važi ograničenje van naselja od 80 km/čas prema postavljenom saobraćajnom znaku, a koja brzina kretanja putničkog motornog vozila okrivljenog je preduslov za postojanje odgovornosti okrivljenog za prekršaj iz člana 332a stav 1. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima za koji je okrivljeni oglašen odgovornim. Navedenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka nije otklonio drugostepeni prekršajni sud, iako je na istu u svojoj žalbi ukazivao branilac okrivljenog AA - advokat Vladimir Miljević.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA dana 27.08.2024. godine podneo Prekršajnom sudu u Beogradu prekršajni nalog izdat od strane MUP-a RS PU za grad Beograd SPI za državne puteve Beograd broj 235010257242 od 23.08.2024. godine kao zahtev za sudsko odlučivanje, da je sud povodom prekršajnog naloga dana 17.12.2024. godine doneo rešenje o pokretanju prekršajnog postupka protiv okrivljenog zbog prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, te da je okrivljeni dana 01.10.2025. godine saslušan pred sudom i negirao je da je putničkim vozilom kojim je kritičnom prilikom upravljao prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja. Nadalje, iz spisa predmeta proizilazi da je sud od MUP-a RS PU za grad Beograd Uprave saobraćajne policije Odeljenje za saobraćajne prekršaje i prekršajni postupak pribavio uverenje o overavanju merila brzine vozila u saobraćaju broj 33/24-3- 03 od 25.09.2024. godine koje se odnosi na radar marke „PolCam ECII Stalker Dual DSR“ serijskog broja 1630 PL, a koje uverenje je izdato od strane ovlašćenog lica „TELIX“ d.o.o. - Kontrolno telo „Telix“, kao i pripadajuću fotografiju radarskog snimka putničkog motornog vozila registarskih oznaka ... snimljenu radarom „PolCam“ serijskog broja 1630PL dana 23.08.2024. godine u 10,01 čas. U navedenom uverenju od 25.09.2024. godine o overavanju merila serijskog broja 1630PL, kojim je snimljena brzina kretanja vozila okrivljenog, je konstatovano da je pregledom merila utvrđeno da merilo ispunjava metrološke zahteve propisane Pravilnikom o merilima brzine vozila u saobraćaju („Službeni glasnik RS“, broj 26/2023) i da uverenje važi do 30.09.2025. godine.

Prvostepenom prekršajnom presudom, koja je potvrđena od strane drugostepenog prekršajnog suda, okrivljeni AA je oglašen odgovornim „da je dana 23.08.2024. godine u 10,01 čas u Rušnju, upravljao putničkim vozilom „V“ kategorije registarskog broja ..., kretao se državnim putem 1B reda broj 22 iz pravca Beograda u pravcu Čačka kada je radarskom kontrolom, radarom marke „Polcam“ fabričkog broja 1630PL ustanovljeno da se kretao brzinom od 111,9 km/čas, na delu puta gde važi ograničenje van naselja od 80 km/čas prema postavljenom saobraćajnom znaku“, a čime je okrivljeni postupio suprotno odredbama člana 44. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i učinio prekršaj iz člana 332a stav 1. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

U obrazloženju prvostepene prekršajne presude prvostepeni sud je naveo da je u toku dokaznog postupka izvršio uvid u fotografiju radarskog snimka, kao i u uverenje o ispravnosti predmetnog radara i da je na osnovu navedenih materijalnih dokaza utvrdio da je okrivljeni postupio suprotno odredbama člana 44. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i učinio prekršaj iz člana 332a stav 1. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a kako je to bliže opisano u izreci presude. Nadalje, sud je u obrazloženju prvostepene prekršajne presude naveo da nije prihvatio suprotne žalbene navode branioca okrivljenog, imajući u vidu da u spisima predmeta postoje materijalni dokazi i to fotografija radarskog snimka na kojoj se vidi da se vozilo registarskog broja ... dana 23.08.2024. godine u 10,01 čas kretalo brzinom od 111,9 km/čas na delu puta gde je važilo ograničenje 80 km/čas, a fotografija je potkrepljena uverenjem o ispravnosti predmetnog radara, što po oceni suda ne dovodi u sumnju da je očitana vrednost na predmetnoj fotografiji neispravna.

Međutim, imajući u vidu da je okrivljeni pobijanom prvostepenom prekršajnom presudom oglašen odgovornim da je dozvoljenu brzinu kretanja vozilom prekoračio dana 23.08.2024. godine, te imajući pri tome u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da je predmetno uverenje o ispravnosti radarskog uređaja marke „PolCam ECII Stalker Dual DSR“ serijskog broja 1630 PL, kojim je dana 23.08.2024. godine snimljena brzina kretanja vozila okrivljenog, izdato od strane ovlašćenog lica „TELIX“ d.o.o. - Kontrolno telo „Telix“ dana 25.09.2024. godine i da važi do 30.09.2025. godine, dakle da navedeno uverenje važi za period od septembra meseca 2024. godine do septembra mecesa 2025. godine, bez bilo kakve naznake u istom da se njime potvrđuje i ispravnost navedenog radarskog uređaja pre datuma izdavanja uverenja, to je, po nalaženju Vrhovnog suda, potpuno nejasan zaključak prvostepenog prekršajnog suda i razlozi dati u obrazloženju prvostepene prekršajne presude da predmetno uverenje izdato dana 25.09.2024. godine može da potvrdi ispravnost radarskog uređaja serijskog broja 1630PL za period mesec dana pre izdavanja ovog uverenja i to za dan 23.08.2024. godine kada je učinjen predmetni prekršaj i u vezi sa tim da potvrdi i brzinu kretanja okrivljenog od 111,9 km/čas vozilom registarskog broja ... dana 23.08.2024. godine u 10,01 čas na delu puta gde je važilo ograničenje 80 km/čas, a koja brzina se uočava na fotografiji radarskog snimka navedenog putničkog motornog vozila okrivljenog, pri čemu navedena brzina predstavlja odlučnu činjenicu i preduslov je za postojanje odgovornosti okrivljenog za prekršaj iz člana 332a stav 1. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima za koji je okrivljeni oglašen odgovornim, pa se stoga osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva ukazuje da je donošenjem pobijane prvostepene prekršajne presude učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima na štetu okrivljenog AA.

Prekršajni apelacioni sud kao drugostepeni je, ne otklanjajući ovu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka na koju je ukazivao u svojoj žalbi branilac okrivljenog AA - advokat Vladimir Miljević, već donoseći pobijanu drugostepenu prekršajnu presudu kojom je potvrdio prvostepenu prekršajnu presudu, i sam učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke nižestepenih prekršajnih sudova.

Sledstveno napred navedenom, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, te je ukinuo pobijane pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu 87Pr.br.53346/24 od 02.10.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda 5Prž.br.27915/25 od 29.12.2025. godine i predmet vratio Prekršajnom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka na koju mu je ukazano ovom presudom i nakon toga doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković