.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 20/2017
27.06.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u prekršajnom postupku okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 9. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. Dragiše Miladinovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Požarevcu Pr. 5442/16 – 13 od 27.01.2017. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž br. 4317/17 od 09.03.2017. godine, u sednici veća održanoj 27.06.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Požarevcu Pr. 5442/16 – 13 od 27.01.2017. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž br. 4317/17 od 09.03.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Požarevcu Pr. 5442/16 – 13 od 27.01.2017. godine, okr. AA, oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 9. stav 1. Zakona o javnom redu i miru i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, a u suprotnom će sud posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne.
Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, Prekršajni apelacioni sud u Beogradu je presudom Prž br. 4317/17 od 09.03.2017. godine, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okr. AA, adv. Dragiša Miladinović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži, obe presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 65 od 25.07.2013. godine), propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude podiže Republički javni tužilac u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno je da ovlašćenje za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti pripada isključivo Republičkom javnom tužiocu, a ne i okrivljenom odnosno braniocu, koji samo imaju mogućnost da nadležnom javnom tužiocu podnesu inicijativu za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti, na osnovu koje nadležni javni tužilac odlučuje da li ima mesta podnošenju ovog vanrednog pravnog leka.
Kako je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti podneo branilac okrivljenog AA, na šta po zakonu nije ovlašćen, to je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP u vezi člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
