Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 12 Prž br 14015/20 od 21.07.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog pravnog lica AA D.O.O. iz Novog Sada i odgovornog lica u pravnom licu BB, advokata Bojane Stojanović i potvrđena presuda Prekršajnog suda u Valjevu, Odeljenje u Osečini I-12- Pr br 4441/19 od 01.06.2020. godine.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac pod brojem PTZ 606/20 od 28.09.2020. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. i 4. u vezi sa članom 272. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku.

Na sednici veća o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. ZPR, obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. i 4. u vezi člana 272. stav 1. Zakona o prekršajima, jer pobijane presude ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama, dati razlozi u tim presudama su nejasni i o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrečenost između onoga što se u razlozima navodi o izvedenim dokazima.

Iz službene beleške broj ../19 od 15.07.2019. godine koja se nalazi u spisima predmeta, proizilazi da je policijski službenik Željko Grahovac pokušao da uruči poziv okrivljenom BB koji je direktor i osnivač Privrednog društva AA D.O.O. na adresi u Novom Sadu, ulica ... broj .., stan broj .., dana 10.07.2019. godine, ali da okrivljenog nije zatekao, kao ni druge članove porodičnog domaćinstva, te da je 11.07.2019. godine, prilikom drugog pokušaja uručenja poziva na vrata stana pribio obaveštenje o preuzimanju pismena u roku od 15 dana od dana ostavljanja obaveštenja (poziv da se pravno lice u roku od 8 dana izjasni o identitetu lica koje je 16.08.2018. godine upravljalo vozilom reg. oz. ... i učinilo prekršaj).

Iz dopisa MUP-a PU Novi Sad, Policijska ispostava Detelinara broj 1441/19 od 16.12.2019. godine proizilazi da radnici MUP-a postupajući po naredbi Prekršajnog suda u Valjevu, odlaskom na adresu u Novom Sadu, ulica ... broj .. nisu zatekli BB i da su obavili razgovor sa upravnikom zgrade VV, koji je izjavio da BB stanuje na navedenoj adresi, ali da je čuo da se nalazi u zatvoru na Klisi, da su nakon toga od OZ Klisa dobili obaveštenje da se BB nalazi u toj ustanovi i da će kod njih biti do 04.01.2020. godine, a da je proverom preko sistema JIS R. Srbije utvrđeno da je BB i dalje prijavljen na adresi u Novom Sadu, ulica ... broj .. .

Iz dopisa MUP-a PU Novi Sad, Policijska ispostava Detelinara broj 47-2- 129/20 od 02.03.2020. godine koji je upućen Prekršajnom sudu u Valjevu, proizilazi da policijski službenici prilikom odlaska na adresu u Novom Sadu, ulica ... broj .., nisu zatekli BB, da su u razgovoru sa predsednikom Skupštine stanara VV došli do saznanja da se BB oko godinu dana nalazi u zatvoru, a da su u kontaktu sa Okružnim zatvorom u Novom Sadu od strane refereta GG obavešteni da se BB nalazi u zatvoru od 06.12.2019. godine sa proverom koja važi do 03.03.2020. godine.

Iz rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal Kpp Po1 br 25/19 od 09.08.2019. godine, koje je priloženo uz žalbu branioca okrivljenog na prvostepenu presudu, prozilazi da je prema okrivljenom BB produžen pritvor za 30 dana, koji mu je određen rešenjem sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal Kpp1 Po1 25/19 od 13.06.2019. godine i koji mu se računa od 11.06.2019. godine kada je lišen slobode.

Iz navedenog proizilazi da je okrivljeni BB kao odgovorno lice i jedini zaposleni u pravnom licu AA D.O.O. iz Novog Sada u vreme pokušaja dostavljanja poziva za izjašnjenje i ostavljanja obaveštenja 11.07.2019. godine da se u određenom roku javi sudu radi preuzimanja poziva, bio u pritvoru unazad godinu dana, na šta ukazuje upravnik zgrade VV u kojoj okrivljeni ima prijavljeno prebivalište, a što je konstatovano u policijskom izveštaju od 02.03.2020. godine, a da je rešenje o produženju pritvora kao dokaz o tome dostavljeno drugostepenom sudu, uz žalbu branioca okrivljenog na prvostepenu presudu.

Iz navedenog razloga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, prvostepena i drugostepena presuda ne sadrže razloge o odlučnoj činjenici da je okrivljeni BB, koji je jedini zaposlen u pravnom licu AA D.O.O. iz Novog Sada, u vreme dostavljanja poziva da se izjasni o identitetu lica koje je kritičnom prilikom upravljalo vozilom i učinilo prekršaj, i ostavljanja obaveštenja da se taj poziv preuzme, bio u pritvoru, a razlozi dati u tim presudama su nejasni i u znatnoj meri protivrečni.

Prvostepena presuda ne sadrži razloge u vezi sa činjenicom da je upravnik zgrade u kojoj okrivljeni BB ima prebivalište, naveo da je okrivljeni unazad godinu dana u pritvoru, koji podatak je naveden u izveštaju MUP-GU Novi Sad-PI Detelinara od 02.03.2020. godine, iako iz navedenog proizilazi da bi okrivljeni BB mogao biti u pritvoru od marta meseca 2019. godine, dakle da je 11.07.2019. godine, u vreme kada je dostava poziva pokušana i kada je ostavljeno obaveštenje da u određenom roku podigne poziv, okrivljeni bio u pritvoru, što znači da objektivno nisu postojali uslovi da mu se poziv uruči na adresi prijavljenog prebivališta. Nadalje, razlozi drugostepene presude takođe ne sadrže izjašnjenje suda o ovoj odlučnoj činjenici, a pored toga drugostepeni sud je povredio i član 272. stav 1. ZPR-povredio je pravo na odbranu okrivljenog, jer i pored priloženog rešenja koje dokazuje da je okrivljeni bio u pritvoru u spornom periodu, u tom delu žalbu branioca okrivljenog na prvostepenu presudu, nije ispitao.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda prvostepeni i drugostepeni sud su na navedeni način učinili bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. i 4. Zakona o prekršajima, a drugostepeni sud i povredu člana 272. stav 1. Zakona o prekršajima, zbog čega je ovaj sud pobijane presude ukinuo i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, da bi u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi doneo pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić