Presudom Prekršajnog Apelacionog suda 13 Prž 13295/18 od 05.07.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog pravnog lica ''AA'' DOO iz ... i okrivljenog odgovornog lica BB, advokata Dragana Živkovića, a presuda Prekršajnog suda u Beogradu 96 Pr 142886/17 od 02.04.2018. godine, je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 610/18 od 21.09.2018. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) i 4) u vezi člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i prekršajni postupak protiv okrivljenog pravnog lica ''AA'' DOO i okrivljenog odgovornog lica BB, za po jedan prekršaj iz člana 247. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, obustavi usled nastupanja zastarelosti vođenja prekršajnog postupka.

Nakon što je postupio u smislu odredbe člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da su pobijanim pravnosnažnim presudama učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) i tačka 4) u vezi sa članom 93. stav 1. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 247. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, propisano je da je vlasnik, odnosno korisnik vozila obavezan da na zahtev policijskog službenika, da potpune i tačne podatke o identitetu lica, na osnovu kojih se na nesporan način može utvrditi da je to lice upravljalo vozilom u određeno vreme.

Odredbom člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da se pre donošenja odluke, okrivljenom mora dati mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, osim u slučajevima predviđenim tim zakonom.

Izrekom pobijane prvostepene presude Prekršajnog suda u Beogradu, koja je u svemu potvrđena drugostepenom presudom, okrivljeni su oglašeni odgovornim da su izvršili po jedan prekršaj iz člana 247. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, jer kao vlasnici putničkog vozila ''B'' kategorije, registarski broj ..., kojim je dana 01.06.2016. godine učinjen prekršaj detektovan putem uređaja za utvrđivanje prekršaja u saobraćaju, nisu u ostavljenom roku od 8 dana od dana prijema poziva 06.09.2016. godine, policijskom službeniku PU za Grad Beograd USP neposredno ili u pisanoj formi dostavili podatke o identitetu lica kome su dali vozilo na upravljanje.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Prekršajni sud u Valjevu, postupajući po zamolnici Prekršajnog suda u Beogradu od 30.05.2017. godine, dostavio odgovor na zamolnicu za pružanje pravne pomoći 6 Pr pom.958/17 od 13.09.2017. godine, uz obaveštenje da je udovoljeno zamolnici za pružanje pravne pomoći, i uz dostavljanje pisanih odbrana okrivljenih, te punomoćja branioca okrivljenih, kao i podneska okrivljenog pravnog lica br. 147/16 od 06.09.2016. godine, upućenog MUP RS, PU za Grad Beograd, Upravi saobraćajne policije, kojim podneskom okrivljeni obaveštavaju ovlašćena službena lica policije, da je predmetnim motornim vozilom, kritičnog dana upravljala VV iz ..., dostavljajući pritom i adresu iste, kao i dokaz da je pomenuti podnesak, upućen preporučenim pismom preko pošte pod br. RE 180237156 RS 08.09.2016. godine.

Polazeći od navedenog, prvostepeni i drugostepeni sud su, oglasivši okrivljene pravnosnažno odgovornim zbog po jednog prekršaja iz člana 247. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a ne dajući pritom u obrazloženjima svojih presuda, nikakve razloge u pogledu odlučne činjenice vezano za predmetni podnesak koji je okrivljeno odgovorno lice, uputilo MUP RS, u vezi izjašnjenja o licu koje je kritičnog dana upravljalo predmetnim motornim vozilom - po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, učinili na štetu okrivljenih, bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, na šta osnovano ukazuje Republički javni tužilac u podnetom zahtevu.

Pored navedenog, iz spisa predmeta proizlazi i da je u toku prekršajnog postupka, prvostepeni sud saslušao u svojstvu svedoka, policijskog službenika GG, a da je pritom okrivljenima bila uskraćena mogućnost da se pre donošenja odluke izjasne u pogledu iskaza navedenog svedoka, odnosno da se izjasne o činjenicama i dokazima koji ih terete i da iznesu sve činjenice i dokaze koji im idu u korist shodno odredbi člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima. Time je, po nalaženjeu ovog suda, povređeno pravo odbrane okrivljenih, što je uticalo na zakonito i pravilno donošenje odluke i učinjena je na štetu okrivljenih bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, što se takođe osnovano ističe u podnetom zahtevu.

Zbog učinjenih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pobijane presude bi trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako su okrivljeni prekršaje koje su im stavljeni na teret, prema izreci prvostepene presude, učinili po proteku 8 dana od dana prijema poziva, a koji poziv su primili dana 06.09.2016. godine (koji dan ističe 14.09.2016. godine) to je dana 14.09.2018. godine, nastupila apsolutna zastarelost prekršajnog gonjenja u konkretnom slučaju, shodno odredbi člana 84. stav 1. i stav 7. Zakona o prekršajima.

Naime, odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana, propisano je da prekršajno gonjenje zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost gonjenja.

Kako se zastarelost prekršajnog gonjenja računa od dana učinjenog prekršaja, to je u konkretnom slučaju zastarelost nastupila dana 14.09.2018. godine, a iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud preinačio pobijane presude, tako što je prekršajni postupak protiv okrivljenih obustavio na osnovu člana 287. stav 4. u vezi sa članom 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima.

Odluka o troškovima postupka doneta je na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Marina Pandurović,s.r.                                                                                                                          Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić