Protiv navedene pravnosnažne presude Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.830/21 od 15.12.2021. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Jagodini 10Pr.br.5371/20 od 28.07.2021. godine i spise predmeta vrati tom sudu na ponovni postupak.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog AA – advokatu Milovanu Konstantinoviću, te je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je Prekršajni sud u Jagodini kao prvostepeni na štetu okrivljenog AA učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima. Ovo sa razloga jer prvostepeni sud u toku prekršajnog postupka, prilikom postupka dostave prvostepene presude, nije primenio odredbu člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima, obzirom da nepravnosnažnu prvostepenu presudu od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu nije dostavio braniocu okrivljenog – advokatu Milovanu Konstantinoviću, a koga je, u okviru svog roka za izjavljivanje žalbe, okrivljeni angažovao da ga zastupa u tom prekršajnom predmetu do pravnosnažnog okončanja istog, a o čemu je prvostepeni sud blagovremeno bio obavešten podneskom angažovanog branioca okrivljenog, kojim je između ostalog od suda traženo dostavljanje prvostepene presude braniocu okrivljenog u skladu sa članom 161. stav 1. Zakona o prekršajima, pa je time povređeno i pravo odbrane okrivljenog u žalbenom postupku, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke u tom prekršajnom postupku.

Naime, odredbom člana 93. stav 3. Zakona o prekršajima, između ostalog, propisano je da okrivljeni ima pravo da se brani sam ili uz stručnu pomoć branioca koga sam izabere.

Odredbom člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da ako okrivljeni ima branioca, sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu dostaviće se samo braniocu, a ako ih ima više samo jednom od njih i time se dostavljanje okrivljenom smatra izvršenim.

Odredbom člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva, dok je stavom 4. istog člana propisano da rok za žalbu teče od dana kada je okrivljenom dostavljen prepis presude, a ako okrivljeni ima branioca od dana kada je njemu dostavljen prepis presude.

Odredbom člana 136. stav 3. Zakona o prekršajima je propisano da kada je izjava upućena preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafskim putem, dan predaje pošti smatra se danom predaje onome kome je upućeno.

Iz spisa predmeta proizilazi da je MUP RS PU Jagodina SPI Jagodina podneo Prekršajnom sudu u Jagodini zahtev za pokretanje prekršajnog postupka 4-207-01151/20 od 05.11.2020. godine protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 46) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, nakon čega je sud doneo rešenje 2PR.5371/2020 od 27.11.2020. godine o pokretanju prekršajnog postupka protiv okrivljenog za navedeni prekršaj. Prekršajni sud u Jagodini je doneo presudu 10Pr.br.5371/20 od 28.07.2021. godine kojom je okrivljenog oglasio odgovornim za učinjeni prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 46) u vezi člana 163. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osudio ga je na plaćanje novčane kazne u iznosu od 22.000,00 dinara, uz istovremeno izricanje okrivljenom kaznenih poena i zaštitne mere zabrana upravljanja motornim vozilom za koje je potrebna vozačka dozvola „B“ kategorije, a kako je to bliže označeno u izreci navedene presude.

Nadalje, iz spisa predmeta proizilazi da je Prekršajni sud u Jagodini navedenu presudu dostavio okrivljenom AA dana 13.09.2021. godine i to na način što je okrivljenom ista lično uručena od strane policijskih službenika PS Ćuprija, a što proizilazi iz dostavnice i dopisa MUP-a RS DP PU Jagodina PS Ćuprija broj 214- 1856/2021 od 13.09.2021. godine koji se nalaze u spisima predmeta. Nakon toga, okrivljeni je u okviru svog roka za izjavljivanje žalbe od 8 dana od dana dostavljanja mu prvostepene prekršajne presude, a koji rok je isticao sa protekom dana 21.09.2021. godine, angažovao za branioca advokata Milovana Konstantinovića koji je, podneskom upućenim sudu preko pošte preporučenom pošiljkom, a koji je pošti predat dana 21.09.2021. godine (što je u okviru žalbenog roka okrivljenog), a primljen u Prekršajni sud u Jagodini dana 22.09.2021. godine, blagovremeno obavestio sud da ga je okrivljeni punomoćjem ovlastio da ga brani u predmetnom prekršajnom postupku i zastupa do pravnosnažnog okončanja istog, uz molbu sudu da sve odluke u predmetnom prekršajnom postupku dostavlja ovom advokatu kao braniocu okrivljenog u skladu sa članom 161. stav 1. Zakona o prekršajima, te je u prilogu navedenog podneska dostavljeno i uredno punomoćje za zastupanje dato od strane okrivljenog. Međutim, nakon toga prvostepeni prekršajni sud svoju nepravnosnažnu presudu donetu dana 28.07.2021. godine nije dostavio izabranom braniocu okrivljenog - advokatu Milovanu Konstantinoviću, a što je imajući u vidu napred navedeno u konkretnom slučaju bio u obavezi da učini shodno odredbi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima. Kako okrivljeni lično nije izjavio žalbu u okviru svog žalbenog roka, prvostepeni prekršajni sud je na prvostepenu presudu stavio klauzulu pravnosnažnosti sa danom 22.09.2021. godine, određujući da je ista izvršna dana 08.10.2021. godine i takvu pravnosnažnu presudu je dostavio braniocu okrivljenog - advokatu Milovanu Konstantinoviću dana 25.09.2021. godine, a zatim je sud doneo rešenje 10IPR.3123/2021 od 05.11.2021. godine kojim je okrivljenom novčanu kaznu u iznosu od 22.000,00 dinara koja mu je izrečena presudom Prekršajnog suda u Jagodini 10Pr.br.5371/20 od 28.07.2021. godine zamenio kaznom zatvora u trajanju od 22 dana.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda napred navedeno postupanje prvostepenog prekršajnog suda je očigledno uticalo na zakonitost njegovog postupanja prilikom dostavljanja prvostepene presude i imalo je za posledicu da je braniocu okrivljenog uskraćena mogućnost da kao ovlašćeno lice, shodno odredbi člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima, podnese redovni pravni lek - žalbu protiv prvostepene presude u korist okrivljenog, o kojoj bi odlučivao drugostepeni sud. Usled ovakvog nezakonitog postupanja prvostepenog suda u toku prekršajnog postupka i to neprimenjivanja od strane suda odredbe člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima vezano za dostavljanje izabranom braniocu okrivljenog nepravnosnažne prvostepene presude, a od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu, povređeno je i pravo odbrane okrivljenog AA u žalbenom postupku, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke, čime je na štetu okrivljenog učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima, a na šta se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka prvostepena presuda u konkretnom slučaju nije mogla biti snabdevena klauzulom pravnosnažnosti i izvršnosti, pa bi stoga navedenu pravnosnažnu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu radi otklanjanja propusta vezano za dostavljanje prvostepene presude braniocu okrivljenog, a kako bi se istom omogućilo da iskoristi svoje zakonsko pravo na izjavljivanje žalbe u korist okrivljenog.

Sledstveno napred navedenom, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, te ukinuo pobijanu pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Jagodini 10Pr.br.5371/20 od 28.07.2021. godine i predmet vratio tom sudu na dalje postupanje, koji će postupiti po iznetim primedbama i otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić