.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz Pr 7/2025
11.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Dijane Janković, Gordane Kojić, Miroljuba Tomića i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Aleksandra Stanića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Prekršajnog suda u Sremskoj Mitrovici 5 Pr 3400/22 od 05.12.2024. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Novom Sadu 309 Prž 1319/25 od 23.04.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 11.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Aleksandra Stanića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Prekršajnog suda u Sremskoj Mitrovici 5 Pr 3400/22 od 05.12.2024. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Novom Sadu 309 Prž 1319/25 od 23.04.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prekršajnog suda u Sremskoj Mitrovici 5 Pr 3400/22 od 05.12.2024. godine odbijen je, kao neosnovan, zahtev okrivljenog AA, podnet preko branioca advokata Aleksandra Stanića, a povodom zahteva za naknadu troškova prekršajnog postupka za iznos od 171.750,00 dinara.
Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Novom Sadu 309 Prž 1319/25 od 23.04.2025. godine odbijena je žalba branioca okrivljenog AA i potvrđeno je rešenje Prekršajnog suda u Sremskoj Mitrovici 5 Pr 3400/22 od 05.12.2024. godine.
Protiv pravnosnažnih rešenja Prekršajnog suda u Sremskoj Mitrovici 5 Pr 3400/22 od 05.12.2024. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Novom Sadu 309 Prž 1319/25 od 23.04.2025. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Aleksandar Stanić, zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan i ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje, drugom veću.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, našao da je isti nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se protiv pravnosnažne presude može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a odredbom stava 2. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti podiže Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Iz citirane zakonske odredbe jasno proizilazi da je u prekršajnom postupku samo Vrhovni javni tužilac ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti i da takvo ovlašćenje ni jednom zakonskom odredbom nije dato drugim procesnim subjektima, pa ni okrivljenom i njegovom braniocu.
Prema tome, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih odluka donetih u prekršajnom postupku, ovlašćen je isključivo Vrhovni javni tužilac, u skladu sa odredbom člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima pa je, u konkretnom slučaju, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Aleksandra Stanića, nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je shodno odredbi člana 286. stav 1. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Andrea Jakovljević,s.r. Svetlana Tomić Jokić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
