U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva PTZ.br.100/25 od 18.07.2025. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Kraljevu 2Pr.br.9876/23 od 27.11.2024. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I- 116Prž.br.29097/24 od 17.12.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 10.09.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva PTZ.br.100/25 od 18.07.2025. godine, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Kraljevu 2Pr.br.9876/23 od 27.11.2024. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-116Prž.br.29097/24 od 17.12.2024. godine, tako što Vrhovni sud, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, prema okrivljenom AA zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima OBUSTAVLJA prekršajni postupak.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Kraljevu 2Pr.br.9876/23 od 27.11.2024. godine okrivljeni AA je oglašen odgovornim zbog izvršenja prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen je na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 (desethiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini sud će shodno članu 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odrediti na koji način će se izvršiti neplaćena novčana kazna. Okrivljeni je obavezan da na ime troškova prekršajnog postupka plati paušalni iznos od 2.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I- 116Prž.br.29097/24 od 17.12.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena je presuda Prekršajnog suda u Kraljevu 2Pr.br.9876/23 od 27.11.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.100/25 od 18.07.2025. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Kraljevu 2Pr.br.9876/23 od 27.11.2024. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-116Prž.br.29097/24 od 17.12.2024. godine i spise predmeta vrati sudu na ponovni postupak i odluku.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog AA – advokatu Vladimiru Raičeviću, te je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva u podnetom zahtevu ukazuje da su nižestepeni prekršajni sudovi donošenjem pobijanih nižestepenih presuda učinili bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima. Ovo imajući u vidu da o odlučnoj činjenici vezano za uredno dostavljanje okrivljenom AA poziva broj 220-1-2479/23 od 21.06.2023. godine od strane MUP-a RS PU u Kraljevu SPI Kraljevo, da kao vlasnik vozila u roku od 8 dana od dana prijema poziva da potpune i tačne podatke o identitetu lica kome je omogućeno upravljanje njegovim vozilom dana 17.06.2023. godine u 13,01 čas u Kraljevu, a koje uredno dostavljanje poziva je preduslov za postojanje odgovornosti okrivljenog za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima za koji je okrivljeni oglašen odgovornim, postoji znatna protivrečnost između onoga što se u razlozima nižestepenih prekršajnih odluka navodi o sadržini isprava i samih tih isprava, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke nižestepenih prekršajnih sudova.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljenom AA, kao vlasniku vozila, upućen poziv MUP-a RS PU u Kraljevu SPI Kraljevo broj 220-1-2479/23 od dana 21.06.2023. godine da dostavi podatke o identitetu lica kome je omogućio upravljanje njegovim vozilom i dokaz na osnovu koga se to na nesporan način može utvrditi, te da je navedeni poziv poslat u koverti „S7“ na adresu AA, ulica ... broj .., 36000 Kraljevo, a na kojoj koverti je od strane dostavljača napisano da je dostava pokušana dana 10.07.2023. godine u 10,15 časova i dana 11.07.2023. godine u 10,05 časova, kao i da je ostavljen izveštaj da primalac može da preuzme pošiljku. Nadalje, iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni prilikom njegovog saslušanja dana 08.08.2024. godine osporio navode podnetog zahteva za pokretanje prekršajnog postupka, ističući da poziv MUP-a RS SPI Kraljevo nije primio, iz kog razloga se na isti nije ni mogao odazvati i da je od 2018. godine njegovo prijavljeno prebivalište na adresi Mataruška Banja, ulica ... broj .. . U spisima predmeta se nalazi izvod iz Pravosudno-informacionog sistema Ministarstva pravde Republike Srbije iz koga proizilazi da je prijavljeno prebivalište okrivljenog opština Kraljevo, mesto Mataruška Banja, ulica ... broj .. i to počev od 15.09.2017. godine, a ova adresa je navedena i u izvodu iz registracionog lista za vozilo okrivljenog.

Prvostepeni prekršajni sud je u obrazloženju prvostepene presude naveo da se iz spisa predmeta i to izvoda PIS-a utvrđuje, da je prebivalište okrivljenog u vreme izvršenja prekršaja identično sa prebivalištem koje je navedeno u zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka – Mataruška Banja, ulica ... broj .., te da iz dostavljene koverte „S7“ proizilazi da je dostavljač pokušao dostavu poziva SPI Kraljevo okrivljenom na adresu iz podnetog zahteva dana 10.07.2023. godine u 10,15 časova i da je ponovo pokušao dostavu u roku od 24 časa i to narednog dana 11.07.2023. godine u 10,03 časova, tako da se smatra da je poziv SPI Kraljevo okrivljenom uredno dostavljen prema pravilima koja su propisana Zakonom o opštem upravnom postupku.

Drugostepeni prekršajni sud je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene prekršajne presude, u obrazloženju drugostepene presude naveo da uvidom u spise predmeta proizilazi da je prvostepeni sud pravilno utvrdio da je okrivljenom poziv SPI Kraljevo uredno uručen na adresu njegovog prebivališta iz podnetog zahteva za pokretanje prekršajnog postupka - ulica ... broj .., Kraljevo koja se nalazi u spisima predmeta i to saglasno članu 75. Zakona o opštem upravnom postupku, pri čemu je u zagradi naznačeno Mataruška Banja koja je samo gradsko naselje grada Kraljeva.

Imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljenom AA dostava poziva MUP-a RS PU Kraljevo SPI Kraljevo broj 220-1-2479/23 od 21.06.2023. godine pokušana na adresu 36000 Kraljevo, ulica ... broj .. (pri čemu na koverti „S7“ nigde u zagradi nije naznačeno Mataruška Banja), a ne na adresu prijavljenog prebivališta okrivljenog 36201 Mataruška Banja, ulica ... broj .. Kraljevo, kao i da ulica ... postoji u oba ova naseljena mesta koja imaju različite poštanske brojeve, te imajući pri tome u vidu razloge koji su navedeni u obrazloženjima pobijanih nižestepenih presuda u vezi sa dostavljanjem navedenog poziva okrivljenom, to, po nalaženju Vrhovnog suda, o odlučnoj činjenici vezano za uredno dostavljanje okrivljenom AA poziva od strane MUP- a RS PU Kraljevo SPI Kraljevo, da kao vlasnik vozila u roku od 8 dana od dana prijema poziva, da potpune i tačne podatke o identitetu lica kome je omogućeno upravljanje njegovim vozilom dana 17.06.2023. godine u 13,01 čas u Kraljevu, a koje uredno dostavljanje poziva je preduslov za postojanje odgovornosti okrivljenog za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima za koji je okrivljeni oglašen odgovornim, postoji znatna protivrečnost između onoga što se u razlozima nižestepenih prekršajnih odluka navodi o sadržini isprava i samih tih isprava, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke nižestepenih prekršajnih sudova, pa se stoga osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva ukazuje da je donošenjem nižestepenih prekršajnih presuda učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, koja je uticala na donošenje zakonitih i pravilnih odluka nižestepenih prekršajnih sudova, pobijane nižestepene presude bi u konkretnom slučaju trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te kako je okrivljeni AA oglašen odgovornim za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima koji je učinjen dana 27.07.2023. godine, to je, shodno odredbi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju protekom dana 27.07.2025. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, pa kako je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljenog za predmetni prekršaj, to je ukidanje nižestepenih prekršajnih presuda bespredmetno, te se po pravilnoj primeni prava prekršajni postupak mora obustaviti.

Sledstveno napred navedenom, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i preinačio pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Kraljevu 2Pr.br.9876/23 od 27.11.2024. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-116Prž.br.29097/24 od 17.12.2024. godine, tako što je, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković