Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Aleksandra Stepanovića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr, zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 225. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nebojše Crnogorca, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1 br. 110/25 Kv-Po1 br. 711/25 od 16.10.2025. godine i Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje Kž2-Po1 333/25 od 05.11.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 02.12.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nebojše Crnogorca, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1 br. 110/25 Kv-Po1 br. 711/25 od 16.10.2025. godine i Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje Kž2-Po1 333/25 od 05.11.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1 br. 110/25 Kv-Po1 br. 711/25 od 16.10.2025. godine u stavu I, prema okrivljenom AA određen je pritvor iz zakonskih razloga propisanim članom 211. stav 1. tačka 1) ZKP koji će mu se računati od dana i časa lišenja slobode i po tom rešenju može trajati najduže 30 dana, dok je u stavu II izreke prema okrivljenom AA naređeno izdavanje poternice uključujući i međunarodnu, a u stavu III odbačen kao nedozvoljen predlog za donošenje rešenja o suđenju u odsustvu okrivljenom AA koji je podneo branilac okrivljenog AA - advokat Nebojša Crnogorac.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje Kž2-Po1 333/25 od 05.11.2025. godine, odbijena je žalba branioca okrivljenog AA izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K-Po1 br. 110/25 Kv-Po1 br. 711/25 od 16.10.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja (s tim što branilac označava da zahtev podnosi samo protiv drugostepenog rešenja, dok iz obrazloženja proizilazi da se istim pobija i prvostepeno rešenje), zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Nebojša Crnogorac zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni sud preinači drugostepeno rešenje tako što će odbiti zahtev za određivanje pritvora. Stavljen je i predlog u smislu člana 488. stav 2. ZKP.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ne opredeljuje konkretno nijednu povredu zakona koja u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, već navodi da za određivanje pritvora i izdavanje poternice nisu postojali nikakvi zakonski razlozi, da se u rešenju paušalno i neosnovano prihvata stav da okrivljeni „očigledno“ izbegava da dođe na glavni pretres, a što nije tačno, jer je okrivljeni obavestio sud o nepremostivim preprekama zbog kojih nije u mogućnosti da dolazi na suđenje, te da u svim varijantama zakon podrazumeva volju i nameru okrivljenog da izbegne postupak pred sudom, a ovde takvo ponašanje okrivljenog ne postoji. Naime, u dosadašnjem toku postupka okrivljeni AA se redovno odazivao na sve sudske pozive, dao je svoju odbranu u postupku, dostavio je adresu boravka u Indoneziji, izneo jasne i opravdane razloge zbog kojih nije u mogućnosti da dođe na glavni pretres i predložio da mu se sudi u odsustvu, kao i da ne stoje navodi iz rešenja kojima se ukazuje da okrivljeni ne živi na sudu poznatoj adresi jer je sudu dostavljena adresa okrivljenog u Indoneziji, koja je čak navedena i u žalbi, a na tu adresu sud nije ni pokušao da mu dostavi poziv.

Na opisani način, po stavu Vrhovnog suda, branilac okrivljenog AA u suštini polemiše sa razlozima za određivanje pritvora, odnosno primenu člana 211. stav 1. tačka 1) ZKP.

Međutim, povreda zakona iz člana 211. stav 1. tačka 1) ZKP, shodno odredbama člana 485. ZKP, nije predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle, nije dozvoljen razlog, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nebojše Crnogorca, ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković