Protiv rešenja donetog u drugostepenom postupku, krajnji korisnik eksproprijacije, Direkcija za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP je blagovremeno izjavila reviziju, pobijajući ga u celini zbog pogrešne primene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pored drugostepenim sudom kako to proizlazi iz navoda revizije.

Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/2011...18/20 i 10/23 – dr. zakon u daljem tekstu: ZPP) i člana 30. stav 3. Zakona o vanparničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 46/1995...14/2022, u daljem tekstu ZVP), Vrhovni sud je ocenio da je revizija krajnjeg korisnika eksproprijacije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Neosnovano se revizijom ukazuje da je drugostepeni sud pogrešno odbio prigovor presuđene stvari istaknut od strane krajnjeg korisnika eksproprijacije, čime se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 10. ZPP, učinjenu pred drugostepenim sudom što je razlog za izjavljivanje revizije shodno odredbi člana 407. stav 1. tačka 2. ZPP.

Naime, prema stanju u spisima, proizlazi da je rešenjem Opštinskog komiteta za privredu i finansije Opštine Vračar od 24.06.1986. godine u potpunosti eksproprisana uz naknadu i preneta u Fond društvene svojine u korist Opštine Vračar, a za potrebe Gradskog SIZ-a, za komunalne delatnosti, građevinsko zemljište i puteve, kuća broj .. u Ul. ... u Beogradu na kp br. .. KO Vračar, u suvlasništvu sada pok. VV koja je bila suvlasnik ½ idealnog dela ove nepokretnosti, a čiji su naslednici predlagači. Tim rešenjem je utvrđeno da vlasnicima nepokretnosti – kuće broj .., prestaje pravo korišćenja na zemljištu na kome se eksproprisana zgrada nalazi i to kp. .. – zemljište u površini od 585 m2. Pravnosnažnim rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 271/11 od 22.10.2012. godine, odlučeno je o naknadi za eksproprisanu nepokretnost – kuću broj .. u Ulici ... u Beogradu sagrađenu na kat. parceli .. KO Vračar, a u nastavku postupka doneto je pobijano rešenje. Kako je pravnosnažnim rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 271/11 od 22.10.2012. godine, na koje se poziva revident, odlučeno o naknadi za eksproprijaciju objekta – kuće broj .. u Ul. ... u Beogradu, a ne i o naknadi za eksproprisano pravo korišćenja suvlasnika kuće na parceli na kojoj se kuća nalazila, to je pravilna odluka kojom je odbijen prigovor presuđene stvari.

Na osnovu izloženog doneta je odluka kao u stavu prvom izreke primenom odredbe člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP.

Navodi revizije koji se odnose na pogrešnu primenu odredaba ZPP tokom prvostepenom postupka nisu cenjeni, s obzirom da shodno odredbi člana 407. ZPP ne mogu biti razlog za izjavljivanje revizije.

Međutim, osnovano se revizijom ukazuje da zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje na kome je zasnovana pobijana odluka nije pravilno i potpuno utvrđeno.

Drugostepeni sud je odlučujući o žalbi krajnjeg korisnika eksproprijacije Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda, otvorio raspravu, izveo dokaze, ukinuo prvostepeno rešenje i doneo odluku o zahtevu predlagača za određivanje naknade za oduzeto pravo korišćenja građevinskog zemljišta na kp .. i kp .. upisanom u LN .. KO Vračar, površine 585 m2, zasnivajući svoju odluku na nalazu veštaka koji je procenio tržišnu vrednost ovih parcela odredivši njihovu ukupnu površinu na 592,50 m2 i zatim dosudio svakom od predlagača naknadu za po 146, 25 m2. Nalaz je dat u prvostepenom postupku, krajnji korisnik eksproprijacije je na nalaz stavio primedbe, kako u pogledu utvrđene visine tržišne vrednosti po m2, tako i u pogledu površine kat. parcela koju je veštak uzeo u obzir prilikom izjašnjenja o ukupnoj naknadi, a koja odstupa od površine koja je bila predmet eksproprijacije. Prvostepeni sud primedbe krajnjeg korisnika na nalaz nije dostavio veštaku na izjašnjenje, a ovaj propust nije otklonio ni drugostepeni sud tokom rasprave koja je vođena pred tim sudom, već je odluku doneo na osnovu nalaza i mišljenja veštaka datog tokom prvostepenog postupka, primenivši odredbe člana 41. stav 2. i člana 42. Zakona o eksproprijaciji, važećeg u vreme eksproprijacije parcela. Usled ovog propusta, činjenično stanje bitno za donošenje odluke o zahtevu predlagača za isplatu naknade za eksproprisano pravo korišćenja nije potpuno i pravilno utvrđeno, na šta se revizijom osnovano ukazuje.

U ponovljenom postupku drugostepeni sud će otkloniti propust na koji je ukazano ovim rešenjem upotpunjenjem činjeničnog stanja, tako što će primedbe krajnjeg korisnika na nalaz dostaviti veštaku da se na njih izjasni i nakon toga doneti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

Ukinuta je i odluka o troškovima spora jer zavisi od njenog konačnog ishoda.

Na osnovu izloženog doneta je odluka kao u stavu drugom izreke, primenom odredbe člana 416. stav 2. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik uprvitelja pisarnice

Milanka Ranković