.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4625/2022
27.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Vesne Subić i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Mileta Maslarević advokat iz ..., protiv tuženog Stambena zadruga „Vapa“, p.o. Beograd, koga zastupa Jasmina Milutinović advokat iz ..., radi utvrđenja i isplate neosnovano stečenog, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 843/21 od 05.07.2021. godine, na sednici održanoj 27.11.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 843/21 od 05.07.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 843/21 od 05.07.2021. godine.
Odbija se zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 843/21 od 05.07.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Čačku P 296/20 od 29.10.2020. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da je predmet ugovora o prodaji i kupovini nepokretnosti overenog u Osnovnom sudu u Čačku 08.12.2020. godine pod Ov 1147/10, koji je zaključen između tužioca kao kupca i tuženog kao prodavca stan broj .. u ul. ... u prizemlju objekta na k.p. .. k.o. Čačak stvarne površine 57,71 m2 sa pripadajućim zemljištem, te je tuženi obavezan da trpi da tužilac u javnim knjigama izvrši potrebne ispravke (stav prvi izreke, sve kako je detaljno navedeno u tom stavu izreke) i obavezan tuženi da isplati tužiocu 2.969,00 evra po osnovu sticanja bez osnova zbog više isplaćene cene u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja 29.10.2020. godine (stav drugi izreke) i 235.732,00 dinara na ime troškova postupka (stav treći izreke). Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv označene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku (posebna revizija).
Posebna revizija je izuzetno pravno sredstvo koje se može izjaviti na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23; u daljem tekstu: ZPP) zbog pogrešne primene materijalnog prava protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom. O dozvoljenosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud, ceneći potrebu odlučivanja o tom pravnom sredstvu zbog razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Nižestepeni sudovi su pobijanom presudom utvrdili da je tužilac od tuženog kupio za 48.000,00 evra stan manje površine (57,71 m2) od ugovorene (62 m2) i obavezali tuženog da mu na ime razlike u površini stana (za 4,29 m2) isplati neosnovano stečen iznos od 2.969,00 evra, na osnovu člana 210. Zakona o obligacionim odnosima.
Po oceni Vrhovnog suda, uzimajući u obzir vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za usvajanje tužbenog zahteva, u ovom sporu nema pravnih pitanja koja su u opštem interesu ili u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, a revident ne ukazuje na postojanje presuda koje bi u istovrsnim činjenično-pravnim okolnostima ukazivale na neujednačeno tumačenje i primenu prava. Ukazivanje revidenta na povrede odredaba parničnog postupka u vezi sa sadržinom javnih isprava (između ostalog građevinske i upotrebne dozvole) i nepravilnom ocenom dokaza, a posledično i na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, ne može biti razlog za izuzetno odlučivanje o posebnoj reviziji.
Iz izloženih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke, na osnovu člana 404. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije i u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP kojom je propisano da je revizija nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese, u vezi s odredbama člana 403. stav 1. i 3. ZPP, prema kojima stranke mogu da izjave reviziju protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, s tim što revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Kako je kao vrednost predmeta spora označen iznos od 239.900,00 dinara tužbom od 22.12.2011. godine (kada je jedan evro vredeo 103,3122 dinara), a predmet spora je utvrđenje ništavosti ugovora o prodaji stana i isplata neosnovano stečenog iznosa od 2.969,00 evra a oba iznosa su očigledno ispod iznosa od 40.000 evra koji predstavlja revizijski cenzus za izjavljivanje revizije, izjavljena revizija je nedozvoljena, pa je odbačena kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.
Odluka o troškovima revizijskog postupka iz stava trećeg izreke ovog rešenja doneta je s obzirom na to da tuženi nije uspeo u postupku po reviziji, na osnovu člana 165. stav 1. u vezi s članom 153. stav 1. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
