.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22523/2024
24.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA i BB obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Duško Martinović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Gradske opštine Lazarevac, koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo iz Beograda, Odeljenje u Lazarevcu i Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo sa sedištem u Beogradu, radi naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 2082/24 od 20.06.2024. godine, u sednici održanoj 24.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 2082/24 od 20.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Lazarevcu R1 29/23 od 30.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti tog suda istaknut od strane protivnika predlagača. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog predlagača kao pravnih sledbenica pok. VV, bivšeg iz ..., kojim su tražile da se obavežu protivnici predlagača da im na ime naknade eksproprisane kp br. .. KO ... u površini od 0.10.41 ha solidarno isplate iznos od 1.665.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rešenja do isplate i troškovima vanparničnog postupka, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezane su predlagači da protivniku predlagača GO Lazarevac na ime troškova vanparničnog postupka isplate iznos od 580.500,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezane su predlagači da protivniku predlagača Republici Srbiji na ime troškova vanparničnog postupka isplate iznos od 30.000,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 2082/24 od 20.06.2024. godine, odbijena je žalba predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagači su blagovremeno izjavile reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Protivnik predlagača GO Lazarevac je podnela odgovor na reviziju.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20 i 10/23 – dr. zakon, u daljem tekstu: ZPP), i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.25/82...14/22, u daljem tekstu: ZVP) i ocenio da revizija predlagača nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. stav 2. ZVP, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim zahtevima, revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po ZPP može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Postupak u ovom predmetu započet je predlogom za određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost koji je podnet 25.03.2016. godine, na koji dan je srednji kurs evra iznosio 122,9069 dinara, pa traženi iznos naknade od 1.665.600,00 dinara očigledno ne prelazi propisani cenzus od 40.000 evra, zbog čega revizija, shodno citiranim zakonskim odredbama nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
