.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 312/2025
21.08.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ... i ĐĐ iz ..., koje zastupa punomoćnik Nikola Graovac, advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeće za vodne puteve „Ivan Milutinović – PIM“ a.d. Beograd, radi naknade štete, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Prvog osnovnog suda u Beogradu i Višeg suda u Požarevcu, u sednici održanoj 21.08.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari STVARNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Velikom Gradištu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužioci su 18.06.2025. godine podeli tužbu Višem sudu u Požarevcu protiv tuženog radi naknade štete zbog smrti bliskog lica. Rešenjem P 35/25 od 23.06.2025. godine Viši sud u Požarevcu se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po tužbi tužilaca i nakon pravnosnažnosti rešenja spise dostavio Prvom osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.
Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio nadležnost, pa je uz dopis P 7280/25 od 07.07.2025. godine spise dostavio Vrhovnom sudu radi rešavanja nastalog sukoba stvarne nadležnosti, uz navođenje da je u konkretnom slučaju stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Velikom Gradištu.
Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", broj 10/23) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ...10/23), Vrhovni sud je ocenio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Velikom Gradištu.
Prema članu 24. stav 2 Zakona o uređenju sudova propisano je da osnovni sud u prvom stepenu sudi u građanskopravnom sporu ako za pojedini građanskopravni spor nije nadležan drugi sud i vodi izvršni i vanparnični postupak, osim ako zakonom nije drukčije propisano. Prema članu 25. stav 1. tačka 7. istog Zakona viši sud u prvom stepenu sudi u građanskopravnom sporu ako vrednost predmeta spora omogućuje izjavljivanje revizije.
Prema članu 17. ZPP sud u toku celog postupka pazi na svoju stvarnu nadležnost. Prema članu 205. stav 1. tačka 2. ZPP, više lica mogu jednom tužbom tužiti odnosno biti tuženi, između ostalog i ako su predmet spora zahtevi, odnosno obaveze iste vrste koji se osnivaju na bitno istovrsnom činjeničnom i pravnom osnovu i ako postoji stvarna i mesna nadležnost istog suda za svaki zahtev i svakog tuženog. Prema članu 209. ZPP svaki suparničar je samostalna strana i njegove radnje ili propuštanja ne koriste niti štete drugim suparničarima.
U konkretnom slučaju, reč je o građanskopravnom sporu zbog vanugovorne odgovornosti za štetu usled smrti u kome tužioci jednom tužbom ostvaruju zahteve protiv istog tuženog, pri čemu se zahtevi zasnivaju na bitno istovrsnom činjeničnom i pravnom osnovu, jer se odnose na naknadu (materijalne i nematerijalne) štete koju je svaki od tužilaca pretrpeo usled smrti bliskog lica. Takva procesna zajednica tužilaca obrazuje obično aktivno suparničarstvo, što ima za posledicu da se po svakom zahtevu može doneti sadržajno različita odluka, pa se vrednost predmeta spora određuje prema vrednosti zahteva svakog tužioca posebno, u smislu člana 31. ZPP. Kako vrednost svakog od zahteva ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe 18.06.2025. godine, te ne omogućuje izjavljivanje revizije, radi se o sporu iz stvarne nadležnosti osnovnog suda u smislu člana 24. stav 2. Zakona o uređenju sudova.
U odnosu na ovu vrstu spora, međutim, ne postoji isključiva, već je propisana izborna mesna nadležnost suda u smislu člana 44 ZPP, kojom je tužiocu dato pravo izbora da pored suda opšte mesne nadležnosti (član 38. u vezi člana 39 stav 1.ZPP) spor pokrene i pred sudom na čijem je području štetna radnja izvršena ili pred sudom na čijem je području štetna posledica nastupila (stav 1.), kao i pred sudom na čijem području tužilac ima prebivalište, odnosno boravište ( stav 2.).
Imajući u vidu navedeno, u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uslovi da Viši sud u Požarevcu, nakon pravnosnažnosti rešenja kojim se oglasio stvarno nenadležim, odredi Prvi osnovni sud u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležni sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari u smislu člana 24. stav 2. Zakona o uređenju sudova u vez sa članom 38. i 39 stav 1. ZPP. Ovo s toga jer su tužioci, čije je prebivalište u ..., podnošenjem tužbe tom sudu kao višem sudu sa područja njihovog prebivališta u smislu člana 4. stav 1. tačka 17. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava, izabrali mesnu nadležnost suda za postupanje u ovom sporu prema kriterijumu iz člana 44. stav 2. ZPP, zbog čega je Viši sud u Požarevcu nakon pravnosnažnosti rešenja kojim se oglasio stvarno nenadležim bio dužan da radi daljeg postupanja po tužbi kao stvarno i mesno nadležan sud odredi Osnovni sud u Velikom Gradištu, u smislu člana 24. stav 2. Zakona o uređenju sudova, člana 17. i 19. i 44 stav 2. ZPP i člana 3. stav 1. tačka 13. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava.
Iz navedenih razloga, primenom člana 22. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
