Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju iz svih zakonskih razloga.

Ispitujući pobijanu presudu smislu odredbe člana 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužilje nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka tužilja se u reviziji paušalno poziva.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, prvotužena kao prodavac je sa drugotuženom kao kupcem zaključila Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti koji je overen kod javnog beležnika Saše Boškovića pod brojem Op 545/2019, i to porodične stambene zgrade Pr.+1 sprat koja predstavlja četvorosoban stan površine 123m2 u Velikoj Moštanici, izgrađene na kat. parceli ../1 KO Velika Moštanica na osnovu građevinske dozvole – rešenja SO Čukarica od 25.08.1975. godine za koju postoji upotrebna dozvola- rešenje Opštine Čukarica od 05.02.1996. godine, i ekonomskoj zgradi dimenzija 14 h 5,5m u Velikoj Moštanici izgrađena na kat. parceli ../1 KO Velika Moštanica na osnovu građevinske dozvole, sa pravom na kat. parceli ../1 površine 958m2 (voćnjak treće klase), kat. parceli ../2, površine 107m2 (voćnjak treće klase), kat. parceli ../1 površine 70m2 (zemljište pod zgradom – objektom), kat.parceli ../1 površine 71m2 (zemljište pod zgradom – objektom), kat.parceli ../1 površine 12m2 (zemljište pod zgradom – objektom), kat.parceli ../1 površine ..1,2m2 (zemljište uz zgradu – objektom), kat.parceli ../2 površine 108m2 (voćnjak treće klase), kat.parceli ../3 površine 11m2 (voćnjak treće klase), sve upisano u LN broj .. KO Velika Moštanica, za ugovorenu cenu od 41.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po zvaničnom kursu NBS na dan isplate. U ugovoru je konstatovano da je prodavac stekla imovinu presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 59633/2010 od 22.05.2014. godine. Ugovorom o doživotnom izdržavanju zaključenim između tužilje i njenog oca, tužilja je stekla pravo svojine na zemljištu u potesu Sibovik na katastarskoj parceli ../1, zemljište pod zgradom – objektom površine 86m2, zemljište uz zgradu – objekat površine 500m2. Primalac izdražavnja je na kat. parcel ../1 u Velikoj Moštanici izgradio jednu porodičnu stambenu zgradu broj 16, strukture P+Pk, ukupne površine 100m2, bez građevinskih isprava, i tokom 2003. godine Optištini Čukarica podneo zahtev da legalizaciju navedene zgrade. Nadležni organ opštine ga je 27.01.2005. godine obavestio da predmetni objekat ispunjava propisane uslove za podnošenje zahteva za izdavanje odobrenja za izgradnju. U LN broj .. KO Velika Moštanica na kp.../2 sa pravom korišćenja bio je upisan GG sa 1/1, Republika Srbija sa pravom svojine 1/1, a rešenjem od 23.10.2014. godine na osnovu presude Drugog osnovnog suda u Beogradu P 59633/2010 od 22.05.2014. godine izvršena je promena imaoca prava na kat. parceli ../2 u LN .. KO Velika Moštanica, tako što je pravom korišćenja upisana prvotužena 1/1, a Republika Srbija sa pravom svojine 1/1. Rešenjem od 22.04.2019. godine na osnovu ugovora Op 545/2018 javnog beležnika Saše Boškovića izvršena je promena imaoca i promena vrste prava na kat. parceli ../2 u LN .. KO Velika Moštanica, tako što je pravom svojine upisana drugotužena sa udelom 1/1.

Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje koje se saglasno 407. stav 1. ZPP revizijom ne može osporavati, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su zaključili da tužilja nije aktivno legitmisana u ovom sporu.

Odredbom člana 139. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da ako je između obaveza ugovornih strana u dvostranom ugovoru postojala u vreme zaključenja ugovora očigledno nesrazmera, oštećena strana može zahtevati poništenje ugovora ako za pravu vrednost tada nije znala niti je mogla znati (stav 1). Pravo da se zahteva poništenje ugovora prestaje istekom jedne godine od njegovog zaključenja (stav 2).

Dakle, radi se o rušljivom ugovoru, i pravo da zahteva poništenje ugovora pripada ugovornoj strani, a protekom roka za podnošenje tužbe ugovor se smatra konvalidiranim.

U konkretnom slučaju tužilja nije aktivno legitimisana za vođenje ove parnice u kojoj traži poništenje ugovora o kupoprodaji zaključenog između prvotužene i drugotužene zbog prekomernog oštećenja, jer nije ugovorna strana koja je zaključila sporni ugovor i nije u materijalno pravnom odnosu prema predmetu tužbenog zahteva. U konkretnom slučaju radi se o razlogu za rušljivost ugovora o kupoprodaji, a na razlog rušljivosti se može pozvati samo ugovorna strana u čijem interesu je rušljivost ustanovljena.

Revizijski navodi da je sud po službenoj dužnosti dužan da pazi na ništave ugovore bez obzira na iskazane zahteve parničnih stranaka kroz tužbu i tužbeni zahtev, po nalaženju ovog suda nisu osnovani. Sud je na osnovu člana 3. stav 1. ZPP postupao u granicama postavljenog tužbenog zahteva, odlučujući o tužbenom zahtevu za poništaj pravnog posla zbog prekomernog oštećenja kao rušljivog, kako je to tužilja tražila. Odredbom člana 109. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da sud pazi na ništavost pravnog posla i da takvom pravnom poslu neće pružiti zaštitu. Međutim, tužilja tužbom nije tražila utvrđenje ništavosti prvnog posla, pa sud nije mogao čak i da su pravni poslovi ništavi, da utvrdi ništavost, jer bi prekoračio tužbeni zahtev.

Sa iznetih razloga saglasno odredbi člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković