Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. ZPP Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog bio u radnom odnosu na neodređeno vreme na poslovima radnog mesta ... počev od ...2019. godine na osnovu Ugovora o radu od ...2019. godine, a zatim na poslovima ... na osnovu Aneksa 1 Ugovora o radu od ...2019. godine. U opisu radnog mesta tužioca je između ostalog i ... i rad u skladu sa uputstvima i propisima. ... magacina je ...2021. godine dao usmeni nalog dvojici ... iz prve smene na početku druge smene u kojoj su radili tužilac i svedok BB da izvrše ... tačno određenog repro-materijala koji je bio hitan, oni ...2021. godine nisu postupili po tom nalogu već su radili svoj uobičajeni posao, a tek sutradan nakon intervencije ... magacina započeli su sa popisom. ... iz prve smene su postupili po nalogu od ...2021. godine, i ... magacina ...2021. godine obavestili da je popisano 14 lokacija u magacinu i da su tužilac i svedok BB zajedno sa dvojicom ... iz prve smene popis izvršili za dva odnosno za dva i po dana. Osporenim rešenjem tuženog od ...2021. godine, koje je tužilac primio ...2021. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu sa aneksom zato što dana ...2021. godine na svom radnom mestu po nalogu ... magacina nije uradio popis stanja materijala u ... i utvrdio da li postoji slaganje stvarnog stanja materijala u ... kod tuženog sa prikazanim stanjem u sistemu „...“, a što je menadžer utvrdio ...2021. godine, na koji način je tužilac svojom krivicom učinio povredu radne obaveze – neispunjavanje radnih obaveza na radnom mestu koja je propisana odredbom člana 53. stav 1. tačka 9. Pravilnika o radu i članom 4. Pravilnika o izmenama i dopunama Pravilnika o radu, zbog koje povrede je tužiocu otkazan Ugovor o radu na osnovu člana 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu. Tužilac je 28.05.2021. godine pisanim putem upozoren za nastali otkazni razlog na koje navode iz upozorenja se nije izjasnio.

Prvostepeni sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtev da se poništi rešenje o otkazu Ugovora o radu od ...2021. godine, da se obaveže tuženi da tužiocu na ime naknade štete isplati izgubljenu zaradu i uplati nadležnim fondovima pripadajuće iznose sa obrazloženjem da tužilac nije imao izvinjavajući razlog da ne postupi po nalogu tuženog kao poslodavca i da ne započne sa popisom repro- materijala, a znao je da se radi o poslu hitne prirode na koji način je postupio suprotno standardima uslovljenim karakterom njegovog radnog mesta.

Drugostepeni sud je potvrdio prvostepenu presudu navodeći da prihvata zaključak prvostepenog suda, te da je tužiocu zakonito prestao radni odnos jer nije postupio po nalogu menadžera magacina da uradi popis stanja materijala u magacinu čime je učinio povredu radne obaveze zbog koje mu je otkazan ugovor o radu.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo.

Odredbom člana 4. Pravilnika o izmenama i dopunama Pravilnika o radu koji je bio na snazi u vreme donošenja osporenog rešenja o otkazu izmenjen je član 53. Pravilnika i stavom 1. tačka 1. predviđeno da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze i to ako nesavesno ili nemarno izvršava radne obaveze, i ako ne ispunjava radne obaveze na radnom mestu (tačka 9.). Članom 7. Ugovora o radu od ...2019. godine ugovoreno je da je zaposleni naročito obavezan da obavi sve poslove predviđene opisom radnog mesta iz Priloga 1. ugovora i da se ponaša u skladu sa ugovorom, internim aktima poslodavca, zakonom i relevantnim propisima, Listom personalnih funkcija, za radno mesto magacionera kod tuženog propisano je da je u opisu funkcije magacionera da redovno kontroliše zalihe (vrši popis), da odgovara za magacin i materijal, bezbednost, štetu i tačan datum u ERP sistemu u povezanosti sa materijalom, kao i da prati po metodu procene zaliha.

Odredbom člana 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu propisano je da poslodavac može da otkaže Ugovor o radu zaposlenom koji učini povredu radne obaveze utvrđene opštim aktom odnosno Ugovorom o radu.

U konkretnom slučaju tužilac je svojom krivicom izvršio povredu radne obaveze koja mu je osporenim rešenjem stavljena na teret jer ...2021. godine nije postupio po usmenom nalogu nadređenog da izvrši ... stanja u ... niti je ... uopšte započeo već je nastavio da obavlja svoj uobičajeni posao, a sa izvršenjem naloga nadređenog započeo je nakon njegove intervencije sutradan ...2021. godine. Činjenica da se ta radna obaveza – ... repro-materijala obavlja za dva i po dana u kom roku je ista i izvršena, ne može da otkloni već učinjenu povredu radne obaveze od ....2021. godine – nepostupanje po nalogu ... magacina da uradi popis stanja ... u magacinu već je na taj način tužilac samo otklonio posledice učinjene povrede radne obaveze. Ni vreme potrebno da se popis uradi samo po sebi ne može da otkloni bitnu činjenicu da tužilac nije postupio po nalogu nadređenog od ...2021. godine. Kako je tuženi pre otkaza Ugovora o radu tužiocu ispoštovao i proceduru propisanu članom 180. Zakona o radu, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je tužiocu zakonito prestao radni odnos. Zbog toga nema ni osnova za dosuđenje naknade na ime izgubljene zarade niti uplatu obaveznih doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje nadležnom Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje na osnovu člana 191. stav 1. Zakona o radu.

Sa iznetih razloga na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković