.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9530/2024
18.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Đurica i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca „Elektrodistribucija Srbije“ doo Beograd, Ogranak ED u Prokuplju, čiji je punomoćnik Mirko Vukojević, advokat u ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Kaličanin, advokat u ..., radi duga, vrednost predmeta spora 18.769,58 dinara, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 44/24 od 18.01.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 18.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 44/24 od 18.01.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 44/24 od 18.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P 3751/21 od 29.03.2023. godine, u stavu prvim izreke prvostepene presude odbačena je tužba tužioca kojom je traženo da se tuženi AA i tužena BB iz ... obavežu da solidarno isplate tužiocu iznos od 18.769,58 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 26.08.2014. godine do konačne isplate. U stavu drugom izreke delimično je održan na snazi zaključak o izvršenju javnog izvršitelja Nebojše Spasojevića iz ... IZV 6172/14 od 29.08.2014. godine pa je naloženo tuženoj AA iz ... da tužiocu Elektrodistribuciji Srbije doo Beograd, Ogranak ED u Prokuplju isplati iznos od 18.769,58 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 26.08.2014. godine do konačne isplate. U stavu trećem je u preostalom delu do iznosa od 21.552,58 dinara zaključak o izvršenju javnog izvršitelja Nebojše Spasojevića iz ... IZV 6172/14 od 29.08.2014. godine stavljen van snage. U stavu četvrtom izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 65.780,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Prokuplju Gž 44/24 od 18.01.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena je prvostepena presuda u stavu drugom i četvrtom izreke. Odbačena je kao nedozvoljena žalba tužene protiv prvostepene presude u stavu trećem izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud nalazi da ne postoje razlozi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23-dr. zakon) da bi se dozvolilo izuzetno odlučivanje o reviziji.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane nižestepene presude, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Prema razlozima presude, tokom postupka je utvrđeno da su tužilac i tužena bili u ugovornom odnosu povodom Sporazuma o regulisanju duga za električnu energiju, kojim su utvrdili visinu duga za neplaćenu električnu energiju, način i rokove izmirenja obaveze. Kako tužena nije ispunila svoju obavezu u skladu sa Sporazumom, to je kao ugovorena posledica neispunjenja primenjena odredba člana 5. Sporazuma kojom je predviđeno da se sporazum smatra raskinutim, a izvršiće se obračun celog iznosa dospelog duga sa obračunatom kamatom, na način koji bi se primenio da sporazum nije zaključen. Nižestepeni sudovi su primenom navedene odredbe Sporazuma i članova 262. i 451. Zakona o obligacionim odnosima doneli navedenu odluku. Razlozi revizije kojima se ukazuje da je Sporazum raskinut, te da se ne može na njemu zasnivati obaveza tužene, nije od uticaja za izuzetnu dozvoljenost revizije, imajući u vidu date razloge nižestepenih sudova u pogledu sadržine obligacionog odnosa između tužioca i tužene, iz sporazuma kojim su uređene i posledice njegovog raskida.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene, pa je primenom člana 404. ZPP, odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stava 2. tačke 5) ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 26.08.2014. godine, a vrednost predmeta spora je 18.769,58 dinara.
Prema članu 468. stav 1. ZPP, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Članom 479. stav 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti, revizija tužene nije dozvoljena po odredbi člana 479. stav 6. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
