Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je dostavila odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i utvrdio da je revizija tužene osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je učinjena neka druga bitna povrede odredaba parničnog postupka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, odlukom direktora tužene broj ../23 raspisan je konkurs za prijem u radni odnos OŠ „Sveti Vladika Nikolaj“ u Brodarcu, na radno mesto nastavnika ... na neodređeno vreme i sa punim radnim vremenom. Predmetni konkurs je objavljen u publikaciji „Poslovi“ broj 1035-1036 od 12.04.2023. godine. U tekstu konkursa su navedeni uslovi koje kandidati, koji se jave na konkurs, moraju da ispune, kao i potrebna dokumentacija koju su kandidati i u obavezi da dostave. U delu teksta konkursa koji se odnosi na uslove za prijem u radni odnos kod tužene je između ostalog pod tačkom 3. naznačeno da kandidat u skladu sa članom 139. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja može da bude primljen u radni odnos pod uslovima propisanim zakonom. Između ostalog trebalo je da se dostave dokumenta u skladu sa zakonom iz kojih proizlazi da nije utvrđeno diskriminatorno ponašanje učinjeno od podnosioca prijave. Uslov za prijem u radni odnos detaljno su predviđeni i odredbom člana 132. stav 1. tačka 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja. Tužilja se u predviđenom roku javila na predmetni konkurs i priložila odgovarajuću dokumentaciju, uz ostalu dokumentaciju priložila je i potvrdu izdatu od strane nadležnog organa da (poverenika za zaštitu ravnopravnosti) da se ne vodi postupak za zaštitu diskriminacije. Pored tužilje na konkurs su se javila još dva kandidata i to BB i VV, obe profesori ... . Pored ostale dokumentacije, ni BB, ni VV nisu dostavile uverenje da se pred poverenikom za zaštitu ravnopravnosti ne vodi postupak za zaštitu diskriminacije protiv njih. Sproveden je postupak izbora kandidata i rešenjem dikrektora tužene broj ../23 od 15.06.2023. godine izabrana je kandidat VV iz ... . Na naznačeno rešenje tužilja je uložila žalbu Školskom odboru. Rešenjem Školskog odbora ../23 od 17.03.2023. godine poništeno je rešenje direktora tužene i isto vraćano na ponovno odlučivanje, sa obrazloženjem da izabrani kandidat VV iz ... uz prijavu na konkurs nije dostavila dokaz iz kog bi se moglo utvrditi da u odnosu na nju u skladu sa zakonom nije utvrđeno diskriminatorno ponašanje. Nakon toga direktor tužene je odlukom ../23 od 07.08.2023. godine odlučio da se na mesto nastavnika ... ne bira niko od prijavljenih kandidata, a ovo iz razloga što uz prijavu na konkurs nijedan od kandidata nije podneo potpunu dokumentaciju kako bi se utvrdila ispunjenost propisanih uslova za konkurs.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev tužilje, nalazeći da je od strane tužene pravilno zaključeno da nije bilo mesta da se izabere nijedan od prethodno prijavljenih kandidata, jer je postojao nedostatak potpune dokumentacije za sve kandidate koji su se prijavili. Stoga nije došlo do ispunjenja uslova o formalno-pravnog karaktera za učešće na predmetnom konkursu u smislu odredbe člana 139. stav 1. tačka 3. Zakona o osnovama sistema i obrazovanja i vaspitanja. Shodno tome, zaključeno je da nije bilo ni mesta usvajanju zahteva tužilje kojim se traži poništaj odluka direktora škole i Školskog odbora i da se naloži direktoru tužene da odluči o izboru kandidata.

Drugostepeni sud nije prihvatio ovakvu argumentaciju prvostepenog suda. Zaključio je da je tačno da je članom 139. tačka 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja propisano da u radni odnos može da bude primljeno lice pod uslovom za „koje nije, u skladu sa zakonom, utvrđeno diskriminatorsko ponašanje“. Takav uslov predviđen je i u oglasu za prijem u radni odnos. Međutim, tužena je bila u obavezi da konkretno navede koju vrstu dokaza, odnosno evidencija su kandidati dužni da pribave i od kojeg organa, radi ispunjenja konkursom predviđenog uslova, naročito kod činjenice da su u objavljenom oglasu publikaciji „Poslovi“ već taksativno navedeni ostali dokazi koji su kandidati u obavezi da dostave, ali ne i dokaze koji se odnose na ispunjenost ovog uslova, zbog čega tužilja nije bila u obavezi da dostavi dokaze koji nisu predviđeni u konkretnom slučaju. Zaključio je da su iz tih razloga odluka direktora tužene i drugostepeno rešenje – Školskog odbora nezakoniti, pa je preinačio prvostepenu odluku i usvojio tužbeni zahtev tužilje.

Po oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primenio materijalno pravo.

Naime, članom 139. stav 1. tačka 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, predviđeno je da se pored ostale dokumentacije prilikom prijave na konkurs prilažu i potvrde da za tog kandidata nije utvrđeno diskriminatorsko ponašanje. Tužilja jeste priložila potvrdu od Poverenika za zaštitu ravnopravnosti da se kod istog ne vodi postupak za zaštitu od diskriminacije. Međutim, tužilja, a ni ostale dve prijavljene kandidatkinje, nisu priložile potvrde koje su mogle da pribave od strane višeg suda da vezano za njih nije utvrđeno diskriminatorsko ponašanje. Poverenik za zaštitu ravnopravnosti vodi evidenciju o predmetima nastalim u radu poverenika, to su predmetni koji su nastali podnošenjem pritužbe povereniku. Međutim, za diskriminaciju može se voditi i sudski postupak (čija je nadležnost višeg suda) i prekršajni postupak. Prema odredbi člana 406. tačka 1. Zakona o zabrani diskriminacije, propisano je da su sudovi dužni da vode evidenciju o pravnosnažnim presudama i odlukama donetim u parnicama za zaštitu od diskriminacije, o pravnosnažnim presudama i odlukama donetim u prekršajnim postupcima zbog povrede odredaba kojima se zabranjuje diskriminacija i o pravnosnažnim presudama i odlukama donetim u krivičnim postupcima za krivična dela koja su u vezi sa diskriminacijom i povreda načela jednakosti. Dostavljanjem potvrde od strane Poverenika za zaštitu ravnopravnosti da se pred istim ne vodi postupak za diskriminaciju, tužilja, a ni ostali kandidati, nisu ispunili uslov koji propisuje Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja (član 39. stav 1. tačka 3) da u odnosu na njih u skladu sa Zakonom nije utvrđeno diskriminatorsko ponašnje. Takvu potvrdu može da izda samo nadležni sud (viši i prekršajni sud).

Iz svega iznetog, jasno proizlazi da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi za odlučivanje o izboru prijavljenih kandidata na mesto nastavnika ... na neodređeno vreme, pa je stoga prvostepeni sud pravilno zaključio da je tužbeni zahtev tužilje neosnovan.

Shodno iznetom, na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Odluka o troškovima postupka doneta je na osnovu člana 153, 154. i 163. ZPP. Tužena je uspela u revizijskom postupku, pa joj shodno važećoj AT pripadaju troškovi za stručni sastav revizije od 49.500,00 dinara, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković