.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10945/2025
04.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Bendić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Mersudin Alagić, advokat iz ..., radi redukcije testamenta, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 956/24 od 12.03.2025. godine, u sednici održanoj 04.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 956/24 od 12.03.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 956/24 od 12.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Priboju P 154/2023 od 21.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se delimično poništi – redukuje testament testamentalnog zaveštaoca VV, bivšeg iz ..., sačinjen pred Opštinskim sudom u Priboju pod brojem R-93/93, a proglašen u ostavinskom postupku O – 86/98 dana 18.12.2004. godine, kojim je tuženom u nasleđe ostavljen stan reg. broja .. koji se nalazi u Priboju u ulici ..., površine 34 m2 i to 1/8 idealnog dela stana i da se utvrdi da tužiocu na ime nužnog dela pripada 1/8 idealnog dela navedenog stana, a što je tuženi dužan priznati. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 111.150,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 956/24 od 12.03.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Priboju P 154/2023 od 21.12.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije tužioca primenom člana 404. stav 2 Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi iz stava 1. istog člana da se dozvoli odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite je delimični poništaj – redukcija testament testamentalnog zaveštaoca VV, bivšeg iz ... sačinjen pred Opštinskim sudom u Priboju pod brojem R-93/93, proglašen u ostavinskom postupku O – 86/98 dana 18.12.2004. godine. O ovom zahtevu nižestepeni sudovi su odlučili odbijanjem zahteva imajući u vidu odredbu člana 59. stav 1. Zakona o nasleđivanju, kojim je propisano da se smanjenje zaveštajnog raspolaganja može zahtevati u roku od 3 godine od dana proglašenja zaveštanja, te kako je u konkretnom slučaju predmetni testament proglašen na ročištu pred sudom dana 18.12.2004.godine (na kome je prisustvovao i tužilac, koji je osporio testament) a tužba podneta 11.06.2021. godine, to je protekao zakonom predviđen rok.
Tužilac navodima revizije osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja što ne može biti razlog za izjavljivanje posebne revizije, a uz reviziju nije dostavio niti se pozvao na presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju sudova u istoj ili bitno sličnoj činjeničnopravnoj stvari.
Imajući u vidu da se radi o parnici u kojoj odluka o osnovanosti tužbenog zahteva zavisi od utvrđenja činjenica u svakom konkretnom slučaju, relevantnih za primenu materijalnog prava, a nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni za novim tumačenje prava, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je u skladu s tim odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizija na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizije tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 11.06.2021. godine. Vrednost predmeta spora je 500.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu sa zahtevom za nenovčano potraživanje u kome utvrđena vrednost predmeta spora ne prelazi zakonom propisani imovinski cenzus za dopuštenost revizije po članu 403. stav 3. ZPP, to je Vrhovni sud našao da izjavljena revizija nije dozvoljena.
Iz tog razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
