Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 136/25 od 16.04.2025. godine stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, četvrtom i šestom izreke. Stavom drugim izreke ukinuta je prvostepena presuda u trećem stavu izreke i stavom trećim izreke odbijen zahtev tuženog za nadoknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u potvrđujućem delu, tuženi je blagovremeno izjavio revizuju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u granicama propisanim članom 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23), Vrhovni sud je ocenio da revizija tuženog nije osnovana.

U provedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema činjeničnom utvrđenju nižestepenih sudova, presudom od 13.10.2020. godine razveden je brak roditelja maloletne tužilje rođene ...2016. godine, maloletna tužilja poverena majci na samostalno vršenje roditeljskog prava a otac obavezan da doprinosi izdržavanju iznosom od 8.000,00 dinara mesečno te je uređen lični odnos i viđenje između oca i maloletnog deteta. Majka maloletne tužilje živi u kući svojih roditelja koji su penzioneri (majka prima invalidsku penziju u iznosu od 15.000,00 – 16.000,00 dinara mesečno, a otac u iznosu od oko 30.000,00 dinara mesečno). Zaposlena je u Hitnoj pomoći u ... gde mesečno zarađuje oko 105.000,00 dinara. Nema obavezu izdržavanja drugih lica. Otac maloletne tužilje, ovde tuženi živi u kući svoje majke koja je penzioner sa mesečnom penzijom od 26.000,00 – 27.000,00 dinara i finansijski mu pomaže. Radi u Vojsci Srbije i ostvaruje mesečnu zaradu u iznosu od oko 105.000,00 dinara kao i iznos od 1.000,00 dinara na ime dežurstva i troškovima stanovanja. Ne poseduje nepokretnu imovinu već samo automobil proizveden 2007. godine. Mesečne obustave na ime vraćanja tri kredita iznose 56.000,00 dinara. Maloletna tužilja je učenik 2. razreda osnovne škole ima zdravstvenih problema sa astmom i strabizmom zbog čega je potrebno voditi je na kontrole u Niš i na VMA, pohađa kurs engleskog jezika i Kutak za maštanje pa su njene mesečne potrebe zajedno sa školskim potrebama, ishranom, higijenom, odećom i obućom oko 30.000,00 mesečno.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi ocenili da su ispunjeni uslovi iz člana 164. Porodičnog zakona za izmenu odluke o visini izdržavanja i na osnovu pravila propisanih članom 160. istog zakona obavezali tuženog kao roditelja sa kojim dete ne živi da na ime izdržavanja maloletnog deteta plaća mesečno 15 % od svoje plate umanjene za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje počev od dana podnošenja tužbe 04.01.2024. godine.

Revizijski navod tuženog da sudovi nisu mogli da ga obavežu na plaćanje 15% od plate od podnošenja tužbe do presuđenja, već samo na plaćanje razlike između 8.000,00 dinara (na koji doprinos u izdržavanju je obavezan prethodnom odlukom) i 15 % od plate umanjeno za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje (na koji doprinos je obavezan pobijanom odlukom) nisu od uticaja na pravilnost donete odluke. Tuženi je obavezan da svoju obavezu izdržavanja maloletnog deteta izvrši isplatom dosuđenog iznosa izdržavanja uplatom na račun majke maloletnog deteta počev od podnošenja tužbe uz obavezu da dospele, a neizmirene obaveze izmiri u roku od 15 dana od prijema odluke. Za slučaj da tuženi to ne bude učinio ostvarivanje prava tužilje obezbeđeno je u izvršnom postupku u kojem se prinudna naplata novčanog potraživanja može realizovati na drugačiji način od onog koji je određen izvršnom ispravom. U izvršnom postupku tuženi kao izvršni dužnik može osporiti visinu nenaplaćenog novčanog potraživanja prigovorom protiv rešenja o izvršenju uz dostavljanje dokaza.

Stoga su pravilno postupali nižestepeni sudovi kada su obavezali tuženog kao oca da doprinosi izdržavanju maloletnog deteta u visini od 15 % od mesečne zarade umanjene za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje od podnošenja tužbe kao zahteva za njegovo plaćanje pa su suprotni navodi revidenta neosnovani.

Odluka o troškovima postupka doneta je pravilnom primenom odredbi člana 207. Porodičnog zakona.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković