Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženih „Heba“ a.d. Bujanovac, čiji je punomoćnik Dragan Antić, advokat iz ... i Republike Srbije, Vlada Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo-Odeljenje u Leskovcu, radi izvršenja sporazuma, odlučujući o reviziji tuženog „Heba“ a.d. Bujanovac izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2195/13 od 25.09.2013. godine, u sednici održanoj 09.10.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog „Heba“ a.d. Bujanovac izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2195/13 od 25.09.2013. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju, Sudska jedinica u Bujanovcu P1 3473/10 od 14.03.2012. godine, stavom prvim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu, na ime naknade štete zbog neisplaćenog preostalog dela neraspoređene dobiti, solidarno isplate 185.826,66 dinara, sa kamatom na taj iznos u smislu čl. 277. ZOO počev od 01.01.2009. godine do isplate, kao i pripadajuće poreze nadležnom poreskom organu na iste iznose. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka solidarno isplate 104.830,00 dinara.

Dopunskom presudom Osnovnog suda u Vranju, Sudska jedinica u Bujanovcu P1 3473/10 od 14.03.2012. godine, obavezani su tuženi da tužiocu, na ime naknade štete zbog neisplaćenog preostalog dela neraspoređene dobiti, solidarno isplate 64.945,06 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos u smislu čl. 277. ZOO počev od 01.06.2009. godine do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2195/13 od 25.09.2013. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog „Heba“ a.d. Bujanovac i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju, Sudska jedinica u Bujanovcu P1 3473/10 od 14.03.2012. godine, u odnosu na ovog tuženog, u odnosu na glavno potraživanje iz stava prvog izreke i u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka iz stava drugog izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Vranju, Sudska jedinica u Bujanovcu P1 3473/10 od 14.03.2012. godine, tako što je obavezan tuženi „Heba“ a.d. Bujanovac da tužiocu, na dosuđeni iznos po osnovu neraspoređene dobiti od 185.826,66 dinara, plati zakonsku zateznu kamatu od 14.03.2012. godine do isplate, a odbijen kao neosnovan zahtev tužioca za isplatu zakonske zatezne kamate na ovaj iznos za period od 01.01.2009. godine di 14.03.2012. godine. Stavom trećim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Vranju, Sudska jedinica u Bujanovcu P1 3473/10 od 14.03.2012. godine, sa dopunskom presudom istog suda P1 3473/10 od 14.03.2012. godine u odnosu na tuženu Republiku Srbiju, Vlada Republike Srbije, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev i zahtev za nakandu troškova parničnog postupka u odnosu na ovu tuženu. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj Republici Srbiji na ime naknade troškova parničnog postupka isplati 17.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi „Heba“ a.d. Bujanovac je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonskih razlloga, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS, broj 125/04 i 111/09, u daljem tekstu: ZPP).

Rešenjem R4 111/25 od 12.09.2025. godine, Apelacioni sud u Nišu je odlučio da se ne predlaže Vrhovnom sudu odlučivanje o reviziji tuženog „Heba“ a.d. Bujanovac izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2195/13 od 25.09.2013. godine, kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 395. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 395. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude, koja se ne bi mogla pobijati revizijom po odredbama člana 394. ovog zakona, kad je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kad je potrebno novo tumačenje prava.

Iz navedenog proizlazi da Vrhovni sud može dozvoliti odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, pod uslovom da je takvo odlučivanje predložio apelacioni sud, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.

Prema članu 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona (01.02.2012. godine) sprovešće se po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09).

Prema članu 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), objavljenog u „Službenom glasniku RS“, br. 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona.

U konkretnom slučaju, drugostepena presuda koja se pobija revizijom doneta je 25.09.2013. godine, pre stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 55/14), koji je stupio na snagu 31.05.2014. godine.

Prema članu 394. stav 2. ZPP revizija nije dozvoljena o imovinskopravnim sporovima kad se tužbeni zahtev odnosi na utvrđenje prava svojine na nepokretnostima, potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 100.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 28.12.2010. godine. Vrednost predmeta spora pobijenog dela pravnosnažne presude je 250.771,72 dinara.

Kako se radi o postupku u kojem vrednost predmeta spora pobijenog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 100.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija tuženog „Heba“ a.d. Bujanovac nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća- sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković