U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Olega Koprivice, podnetom protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Pančevu KŽ1 252/25 od 18.11.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 04.02.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Olega Koprivice, podnet protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Pančevu KŽ1 252/25 od 18.11.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu 7K.384/23 od 12.09.2025. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i osuđen je na novčanu kaznu u iznosu od 150.000,00 (stopedesethiljada) dinara koju je dužan da uplati u roku od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini sud će istu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan zatvora.

Istom presudom okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i to jednog PVC paketića sa opojnom drogom marihuanom ukupne bruto mase 0,18 grama. Okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati Osnovnom javnom tužilaštvu u Pančevu iznos od 3.546,00 dinara, a sudu iznos od 20.712,00 dinara, te da na ime paušala plati sudu iznos od 20.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Pančevu KŽ1 252/25 od 18.11.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Olega Koprivice i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Pančevu 7K.384/23 od 12.09.2025. godine.

Branilac okrivljenog AA - advokat Oleg Koprivica podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne drugostepene presude Višeg suda u Pančevu KŽ1 252/25 od 18.11.2025. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, sa predlogom da Vrhovni sud ukine presudu Višeg suda u Pančevu KŽ1 252/25 od 18.11.2025. godine i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažnu presudu protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je pobijanom drugostepenom presudom Višeg suda u Pančevu KŽ1 252/25 od 18.11.2025. godine učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka, obzirom da je u donošenju navedene drugostepene presude, prilikom odlučivanja u drugom stepenu po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj na prvostepenu presudu, kao član veća učestvovao sudija Nenad Đorđević koji je u ovom predmetu ranije postupao kao sudija pojedinac u prvom stepenu.

Izneti navodi zahteva branioca okrivljenog kojima se drugostepena presuda u suštini pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, a zbog koje okrivljeni preko branioca u smislu člana 485. stav 4. ZKP može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, se po oceni Vrhovnog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, prema odredbi člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti.

Odredbama člana 37. stav 1. tačka 1) do 4) ZKP predviđene su situacije u kojima se sudija ili sudija porotnik mora izuzeti od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu, zbog nekog određenog odnosa i povezanosti sudije sa učesnicima postupka ili sa predmetom. Između ostalog, kada je reč o povezanosti sudije sa predmetom, propisano je u tački 4) da sudija ne može vršiti sudijsku dužnost ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom.

Iz navedenih zakonskih odredbi proizilazi da se o apsolutno bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka, o kojoj je reč, može govoriti samo ukoliko se radi o učestvovanju u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili o odlučivanju u postupku po redovnom ili vanrednom pravnom leku, sudije koji se mora obavezno izuzeti iz razloga propisanih u članu 37. stav 1. ZKP, pa sledstveno tome, sudija koji je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom, ne može učestvovati i u odlučivanju u postupku po redovnom ili vanrednom pravnom leku.

U konkretnom slučaju iz spisa predmeta proizilazi da sudija Nenad Đorđević u istom predmetu nije postupao kao sudija za prethodni postupak, niti je odlučivao o potvrđivanju optužnice, niti je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom, dakle iz spisa predmeta proizilazi da sudija Nenad Đorđević nije vršio navedene procesne uloge koje bi predstavljale apsolutnu smetnju za njegovo učešće u žalbenom postupku u svojstvu člana veća i donošenju pobijane drugostepene presude, pa shodno tome ne postoji zakonski razlog za obavezno izuzeće ovog sudije od vršenja sudijske dužnosti predviđen odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, niti drugi razlozi predviđeni odredbama člana 37. stav 1. tačka 1) do 3) ZKP.

Dakle, kako iz napred navedenog, po nalaženju Vrhovnog suda, proizilazi da branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ne ukazuje na neku od procesnih situacija propisanih odredbama člana 37. stav 1. tačka 1) do 4) ZKP koje predstavljaju zakonom predviđene razloge za obavezno izuzeće sudije od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu, već samo ukazuje na postojanje okolnosti koje po mišljenju odbrane izazivaju sumnju u nepristrasnost sudije Nenada Đorđevića koji je kao član veća učestvovao u drugostepenom postupku shodno članu 37. stav 2. ZKP, a što nije osnov za obavezno izuzeće sudije od vršenja sudijske dužnosti, pa imajući pri tome u vidu da se bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP odnosi samo na razloge vezane za obavezno izuzeće sudije, kada se sudija mora izuzeti od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu, to, stoga, suprotno navodima zahteva branioca okrivljenog, u konkretnom slučaju nije učinjena ova povreda.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanom drugostepenom presudom nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Olega Koprivice, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković