Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti javnom tužiocu Vrhovnog javnog tužilaštva, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da je sud na pogrešan način primenio odredbu člana 262. ZKP, navodeći da se zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka može podneti najkasnije na glavnom pretresu, odnosno do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka pred drugostepenim sudom, kada se može zahtevati najkasnije na javnoj sednici, odnosno pre toga u pravnom leku ili u odgovoru na pravni lek. Dalje se navodi da pravo podnosioca zahteva da visinu troškova opredeli nakon okončanja postupka i podnese zahtev naknadno nije ograničeno propisanim rokom i da u tom smislu ne postoji vremensko ograničenje predviđeno odredbom Zakonika o krivičnom postupku. Ovo tim pre jer je Ustavni sud svojim rešenjem ukinuo odredbu člana 262. stav 2. ZKP kojim je bio propisan prekluzivni rok za podnošenje zahteva za naknadu troškova postupka od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ili rešenja iz stava 1. člana 262. ZKP. Dalje se navodi da se ne može dovesti u pitanje pravo okrivljenog na naknadu troškova postupka činjenicom da je branilac imao mogućnost da opredeli visinu troškova odbrane uzimajući u obzir preduzete radnje za okrivljenog do okončanja glavnog pretresa, odnosno u postupku po pravnom leku, jer pravo okrivljenog za dosuđenje troškova odbrane zavisi od ishoda sudskog postupka za okrivljenog i zahtev se odnosio samo na visinu troškova.

Izložene navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, iz sledećih razloga:

Prema odredbi člana 262. stav 1. ZKP, u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiće se ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose, a stavom 2. istog člana, propisano je da, ako nedostaju podaci o visini troškova – posebno rešenje o visini troškova doneće predsednik veća ili sudija pojedinac kada se ti podaci pribave.

Odredbom člana 267. ZKP, propisano je da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka – odlučuje taj sud, shodno odredbi člana 261. do 266. ovog zakonika.

Da bi o tome odlučio, sud pravnog leka mora imati zahtev za naknadu troškova. Stoga u postupku po pravnim lekovima zahtev za naknadu troškova mora biti postavljen u podnetom pravnom leku ili do okončanja postupka po pravnom leku (sednice veća ili pretresa pred drugostepenim sudom).

Kako branilac okrivljenog zahtev za naknadu troškova nije istakao do zaključenja glavnog pretresa, kao ni u žalbi na prvostepenu presudu, a ni na pretresu pred drugostepenim sudom koji je održan dana 09.05.2025. i 16.05.2025. godine, kome su prisustvovali okrivljeni i njegov branilac advokat Jasmina Ćurčić, a budući da je u vreme podnošenja žalbe i u vreme prisustva pretresima održanim pred drugostepenim sudom branilac okrivljenog znao koliko iznose troškovi ovog krivičnog postupka, to po oceni ovoga suda, u konkretnom slučaju, nisu bili ispunjeni uslovi iz člana 262. stav 2. ZKP, da se o istim odluči posebnim rešenjem, a kako je to branilac okrivljenog AA tražio u zahtevu za isplatu troškova dana 01.07.2025. godine.

Imajuću u vidu navedeno, pravilno je pravnosnažnim rešenjima zahtev za naknadu troškova koje je okrivljeni imao u krivičnom postupku odbijen, kao neosnovan.

Stoga je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miroslava Dmitrovića ocenio kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija,

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković