.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8437/2025
16.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Nadežde Vidić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ...., kod ..., čiji je punomoćnik Vladan Pantović advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Boško Roglić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1937/23 od 04.07.2023. godine, u sednici održanoj 16.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1937/23 od 04.07.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Pazaru P 497/2017 od 26.04.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade materijalne štete zbog oštećenja porodične stambene zgrade tužioca izrađene na kp .. KO ... ukupne površine 192 m2 isplati 3.576.329,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.04.2023. godine, kao dana presuđenja, do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev za veće potraživanje od dosuđenog u stavu prvom izreke do traženih 5.960.549,00 dinara, na ime materijalne štete zbog oštećenja porodične stambene zgrade. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka isplati 413.012,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1937/23 od 04.07.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, radi ujednačavanja sudske prakse.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1937/23 od 06.05.2025. godine ocenjeno je da nije dopušena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1937/23 od 04.07.2023. godine.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP, („Sl. glasnik RS“ broj 125/04, 111/2009, 36/2011, 53/2013), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 72/11, 49/13, 74/13, 55/14, 87/18 i 10/23), a u vezi člana 23. stav 3. ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 55/14), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
U ovoj pravnoj stvari tužba je podneta 24.03.2005. godine, pre stupanja na snagu važećeg Zakona o parničnom postupku (01.02.2012. godine), pa se na revizijski postupak primenjuju odredbe ranijeg ZPP, osim u pogledu revizijskog cenzusa. Naime, pobijana drugostepena presuda doneta je 26.04.2023. godine, nakon stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14), pa se na revizijski cenzus primenjuje član 23. stav 3. tog zakona.
Članom 23. stav 3. ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 55/14), koji reguliše dozvoljenost revizije u sporovima koji nisu pravnosnažno rešeni do 31.05.2014. godine odnosno do dana stupanja na snagu ovog zakona, propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu navedeno, kao i da vrednost predmeta spora pobijanog dela (3.576.329,00 dinara) ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, primenom člana 23. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da je revizija nedozvoljena.
Iz iznetih razloga, primenom člana 404. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
