Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Danilo Krivošija, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i stav 3 ZKP, „povrede krivičnog zakona“ i „pogrešno i nepotupno utvrđenog činjeničnog stanja“, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Danila Krivošje, pa je našao:

Prema odredbi člana 484. ZKP, koja propisuje sadržaj zahteva za zaštitu zakonitosti, u zahtevu se mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) ovog zakonika mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. istog člana, propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom. Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i obrazloženje u čemu se konkretna povreda zakona sastoji.

Branilac okrivljenog AA, advokat Danilo Krivošija, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja u smislu citirane odredbe člana 485 stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek. Bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac u zahtevu obrazlaže isticanjem da nalaz i mišljenje veštaka Ištvana Bodola nije rezultat njegovog posebnog stručnog znanja, već primene softverskih programa zbog čega se, prema njegovom mišljenju, ovo veštačenje ni ne može smatrati veštačenjem u smislu člana 113. i 114. ZKP, koje je pritom sud morao da ceni u pogledu podataka koje je veštak dostavio, i da u presudi navede razloge o činjenicama koje su predmet dokazivanja, što sud nije učinio u pogledu svih činjenica, već samo nekih, dok su razlozi o činjenicama koje je cenio nejasni ili u znatnoj meri protivrečni.

Iz iznetih navoda, prema nalaženju Vrhovnog suda, proizilazi da branilac okrivljenog AA, advokat Danilo Krivošija, u zahtevu samo formalno označava bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, obzirom da iznošenjem sopstvene ocene nalaza i mišljenja veštaka Ištvana Bodola, koja je suprotna oceni dokaza i činjeničnim utvrđenima nižestepenih sudova, u suštini ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP, odnosno na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što u zahtevu i sam navodi iznoseći sopstvenu vremensko- prostornu analizu saobraćajne nezgode, dok ocenom razloga nižestenih presuda, ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Međutim, ove povrede zakona i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP u vezi člana 243. stav 3. ZKP, zbog koje branilac okrivljenog podnosi zahtev, ne predstavljaju zakonske razloge propisane odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA, advokat Danilo Krivošija, podnosi i zbog „povrede krivičnog zakona“, pri čemu u zahtevu ne označava niti obrazlaže po kom pitanju je krivični zakon povređen, pa Vrhovni sud nalazi da zahtev u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP, koja nalaže navođenje konkretnog razloga za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti i njegovo obrazloženje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca AA, advokata Danila Krivošije, odbacio i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, člana 485. stav 4. ZKP i člana 484. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Bojana Paunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković