Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 445/25 od 17.09.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K Po4 143/23 od 16.04.2025. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Vladimir Terzić, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća održanoj u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odnosno da se pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitom dokazu, a kao nezakonit dokaz branilac označava nalaz i mišljenje veštaka ekonomsko – finansijske struke Saše Raletić Jotanović od 09.03.2023. godine. Međutim, iako ovako označena povreda zakona predstavlja zakonom propisan razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, branilac u podnetom zahtevu označen nezakonit dokaz obrazlaže navodima da je veštak veštačio finansijsku dokumentaciju koja nije postojala, da se ne može na osnovu utvrđenih činjenica izvesti pouzdan zaključak da je u kritičnom periodu novac podignut sa računa, da nema dokaza u vezi sa činjenicom kako je isti utrošen, jer se to nije moglo ni utvrditi bez uvida u knjigovodstvenu dokumentaciju, a činjenica je da je veštak ekonomsko – finansijske struke sam nalaz i mišljenje izradio na osnovu izvoda banaka, koji iako potvrđuju činjenicu da je novac u gotovini podignut sa računa, bila je potrebna i ostala dokumentacija koja bi svedočila o utrošku tih sredstava, i na osnovu koje bi se moglo utvrditi da li su ta sredstva namenski ili nenamenski utrošena i da li su nezakonito prisvojena od strane okrivljenog ili nekog trećeg lica, a ove činjenice veštak nije mogao da veštači na osnovu nepostojeće dokumentacije, pa se na ovako odrađenom veštačenju po navodima branioca nije mogla zasnivati osuđujuća presuda. Ovako iznetim navodima branilac suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje i obavljeno veštačenje veštaka ekonomsko – finansijske struke na koji način ukazuje da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 440. ZKP.

Kako je odredbom člana 485. stav 4. ZKP, kojom su propisani razlozi zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković