U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Miodraga Mitrovića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246 stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miodraga Mitrovića - advokata Đorđa Ćirića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K.br.458/24 od 17.06.2025. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 819/25 od 20.10.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 25.02.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miodraga Mitrovića - advokata Đorđa Ćirića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K.br.458/24 od 17.06.2025. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 819/25 od 20.10.2025. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu K.br.458/24 od 17.06.2025. godine okrivljeni Miodrag Mitrović oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246 stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam godina i sedam meseci u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru. Prema okrivljenom izrečena je mera bezbednosti obaveznog lečenja narkomana i mera bezbednosti oduzimanja predmeta, a oslobođen je od dužnosti da naknadi troškove krivičnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 819/25 od 20.10.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog i branioca a presuda Višeg suda u Beogradu K.br.458/24 od 17.06.2025. godine, potvrđena.

Branilac okrivljenog Miodraga Mitrovića - advokat Đorđe Ćirić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da iz spisa predmeta treba izdvojiti zapisnik o pregledu lica iz razloga što nije izvršen pregled već pretres lica i to bez naredbe suda ili naknadnog izveštaja policijskih službenika sudiji za prethodni postupak. Naime, u konkretnom slučaju došlo je do nezakonitog pretresa okrivljenog jer je policijski službenik iz džepa okrivljenog izvukao mobilni telefon, koji okrivljeni nije dobrovoljno predao. Branilac napominje da se pregledom smatra uvid u sadržaj odeće i obuće, ali ne i zavlačenje ruke u delove odeće, konkretno džepove, te vađenje predmeta iz istih, jer to predstavlja pretres lica za koji je potrebna naredba suda ili naknadni izveštaj policijsih službenika sudiji za prethodni postupak, a kako ni jednog ni drugog u konkretnoj situaciji nema, očigledno je da se radi o nezakonitom pretresu lica.

Pored navedenog, branilac okrivljenog kao nezakonit dokaz izdvaja i nalaz sudskog veštaka za informacione tehnologije Saše Krstića, jer je pribavljen suprotno odredbi člana 152. stav 3. ZKP, imajući u vidu da je mobilni telefon uređaj za automatsku obradu podataka, te kako je u konkretnom slučaju došlo do utvrđivanja sadržaja mobilnog telefona i SIM kartice što predstavlja pretres, morala je da postoji naredba suda za pretres mobilnog telefona, te kako iste nema, nalaz sudskog veštaka je pribavljen suprotno navedenoj odredbi zakona i morao je da bude izuzet iz spisa predmeta.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da su ovlašćena službena lica PU za grad Beograd, UKP Četvrto odeljenje dana 22.05.2024. godine, u stanu, na adresi ... broj .. izvršili lični pregled lica Miodraga Mitrovića i tom prilikom pronašli jedan mobilni telefon marke „REAL ME“, NN model, IMEI 1 broj ... i IMEI 2 broj ..., sa karticom mobilnog mrežnog operatera sa natpisom „VIP“, serijski broj kartice ..., broj telefona 061/... bez šifre za otključavanje, pronađen u desnom džepu trenerke imenovanog. Zapisnik je bez primedbi potpisan od strane lica Miodraga Mitrovića.

Dakle, kako iz spisa predmeta proizilazi da je kritičnom prilikom obavljen pregled lica odnosno okrivljenog Miodraga Mitrovića, a na šta su policijski službenici ovlašćeni u skladu sa odredbom člana 286. stav 1. i 2. ZKP i članom 97. Zakona o policiji, koji između ostalog propisuje da se pregledom lica smatra uvid u sadržaj odeće i obuće, za koju radnju nije potrebna naredba, a ne pretres lica, kako to navodi branilac okrivljenog u podnetom zahtevu, to su suprotni navodi izneti u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog od strane Vrhovnog suda ocenjeni kao neosnovani.

Takođe su kao neosnovani ocenjeni navodi zahteva kojima se ukazuje da je nezakonit dokaz i nalaz sudskog veštaka za informacione tehnologije Saše Krstića, jer je pribavljen suprotno odredbi člana 152. stav 3. ZKP, a koji navodi su izneti i u žalbi branioca okrivljenog i bili predmet razmatranja Apelacionog suda u Beogradu, koji je kao drugostepeni o tome na strani 4, u stavu trećem, četvrtom, na strani 5, u stavu prvom, drugom i trećem, drugostepene presude Kž1 819/25 od 20.10.2025. godine, dao jasne razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na te razloge i upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miodraga Mitrovića u ostalom delu je nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP navodeći da je izreka presude nerazumljiva i kontradiktorna u delu koji se odnosi na dužinu trajanja mere obaveznog psihijatrijskog lečenja, jer se navodi da mera može biti duža od kazne koja je sedam godina i sedam meseci, ali da njeno ukupno trajanje ne može biti duže od tri godine.

Kako navedena povreda ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miodraga Mitrovića - advokata Đorđa Ćirića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, zahtev u odnosu na navedenu povredu zakona odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP, zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković