Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž3 8/25 od 22.10.2025. godine žalba branilaca okrivljenog odbijena je, a presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 965/24 od 16.04.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Novom Sadu zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog AA - advokati Dragan Marković i Božo Marković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen.

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branioci okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navode povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ali u obrazloženju zahteva, ne opredeljuju konkretno ni jednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP, već navode da je okrivljeni kupovao opojnu drogu kako bi je konzumirao a objasnio je i šta je radio sa semenkama koje je nalazio u kesi sa marihuanom i iz kojeg razloga ih je izbacivao, te da nije jasno na osnovu kojih dokaza je sud utvrdio da je okrivljeni postupao sa direktnim umišljajem, kao i da drugostepeni sud nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Takođe se navodi i da sud nije utvrdio da li je okrivljeni sposoban da plati troškove krivičnog postupka imajući u vidu njegova primanja i lica koja je dužan da izdržava.

Iznetim navodima branilaca okrivljenog se suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje i ocena dokaz data od strane suda.

Pored navedenog, branioci okrivljenog osporavaju i razloge drugostepenog i trećestepenog suda, na koji način ukazuju i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Ovo stoga što navode da drugostepeni sud nije obrazložio zašto nije postupio po nalozima trećestepenog suda, te da je pogrešno zaključio da je okrivljeni u jednom delu menjao iskaz i pogrešno obrazložio šta se dobija iz semenki biljke kanabis, kao i da se radi o pripremnim radnjama. Dalje, trećestepeni sud u obrazloženju svoje odluke navodi šta se podrazumeva pod proizvodnjom opojnih droga, ali to navođenje po oceni branilaca, nema nikave veze sa onim što se okrivljenom stavlja na teret i što se obrazlaže da predstavlja pripremne radnje.

Takođe, zahtevom se ukazuje i na povredu odredbe člana 449. stav 1. ZKP, jer nije održan pretres pred drugostepenim sudom, člana 451. stav 1. ZKP, jer nije ispitana presuda u okviru osnova, dela i pravca koji su istaknuti u žalbi, kao i zato što je sud prešao okvire koji su istaknuti u žalbi, te člana 462. ZKP, iz razloga što drugostepeni sud nije postupio po nalogu trećestepenog suda. Branioci okrivljenog u zahtevu navode i da sud nije pravilno odmerio kaznu s obzirom na činjenice koje utiču da kazna bude veća ili manja, na koji način se ukazuje i na povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP. Pored navedenog ističe se i da sud nije pravilno primenio odredbu člana 16. stav 5. ZKP jer nije u dovoljnoj meri cenio kontradiktorne dokaze.

Kako navedene povrede, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju razloge zbog kojih je dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, te je Vrhovni sud zahtev branilaca okrivljenog AA - advokata Dragana Markovića i Bože Markovića, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković