.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1421/2025
25.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vićentija Darijevića, podnetom protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž1 564/25 od 09.09.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 25.11.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vićentija Darijevića, podnet protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž1 564/25 od 09.09.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu K 470/23 od 03.04.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 350.000,00 dinara, koju je okrivljeni dužan da plati u roku od tri meseca od pravnosnažnosti presude, s tim da će sud, ukoliko okrivljeni ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, istu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne, odrediti jedan dan kazne zatvora, s tim da kazna zatvora ne može biti duža od šest meseci, u kom slučaju će mu se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vreme provedno u pritvoru, računajući od 16.05.2023. godine do 11.08.2023. godine.
Istom presudom okrivljenom je, na osnovu člana 87. KZ u vezi člana 246a stav 5. KZ, izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta – opojne droge navedene u izreci presude. Na osnovu člana 264. stav 1.ZKP, okrivljeni AA je obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će sud odlučiti naknadno posebnim rešenjem.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž1 564/25 od 09.09.2025. godine usvojena je žalba javnog tužioca VJT u Beogradu, ukinuta presuda Višeg suda u Beogradu K 470/23 od 03.04.2025. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Branilac okrivljenog AA, advokat Vićentije Darijević podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv rešenja Apelaconog suda u Beogradu Kž1 564/25 od 09.09.2025. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, ukine pobijano rešenje i predmet vrati na ponovni postupak i odluku organu postupka ili da preinači pobijano rešenje tako što će potvrditi presudu Višeg suda u Beogradu K 470/23 od 03.04.2025. godine.
Vrhovni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom dodnošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom zakoniku.
U konkretnom slučaju, zahtev za zaštitu zakonitosti podnet je protiv drugostepene odluke Apelacionog suda u Beogradu Kž1 564/25 od 09.09.2025. godine, kojom je na osnovu člana 458. stav 1. ZKP, taj sud usvojio žalbu javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu i ukinuo prvostepenu presudu Višeg suda u Beogradu K 470/23 od 03.04.2025. godine i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Navedeno rešenje ne predstavlja pravnosnažnu odluku protiv koje se u smislu člana 482. ZKP, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, jer iako isto ima formalnu pravnosnažnost (s obzirom da žalba protiv rešenja drugostepenog suda nije dozvoljena), nema materijalnu pravnosnažnost, jer tom odlukom nije rešena predmetna krivičnopravna stvar, odnosno nije pravnosnažno okončan postupak u ovoj krivično – pravnoj stvari.
U situaciji kada odluka suda protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti ne ispunjava uslove pravnosnažnosti nije bilo zakonskih uslova, u smislu člana 482. stav 1. ZKP, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv te odluke, iz kojih razloga je zahtev branioca okrivljenog AA, ocenjen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 482. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić , s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
