.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1738/2025
16.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Marije Terzić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Stojković, advokat iz ..., protiv tuženog Udruženja Socijaldemokratski pokret Slobodna Srbija – Zamisli Srbiju, sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Aleksandar Stevanović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2832/23 od 25.09.2024. godine, u sednici održanoj 16.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE, odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2832/23 od 25.09.2024. godine, stava prvog, trećeg i četvrtog izreke.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2832/23 od 25.09.2024. godine, stava prvog, trećeg i četvrtog izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 1737/21 od 20.02.2023. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca pa je obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda isplati iznos od 500.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20.02.2023. godine, kao dana presuđenja, pa do dana isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je traženo da mu tuženi na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda preko dosuđenih 500.000,00 dinara isplati iznos od još 500.000,00 dinara do traženih 1.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20.02.2023. godine, kao dana presuđenja pa do isplate, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 121.350,00 dinara sa zakonskom zateznom kamtom počev od dana izvršnosti presude pa do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2832/23 od 25.09.2024. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je prvostepena presuda u delu stava prvog izreke kojim je obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda isplati 150.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20.02.2023. godine do isplate i u tom delu žalba tuženog je odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da tužiocu na ime nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda isplati još iznos od 350.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 20.02.2023. godine do isplate. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 76.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom isplati na ime troškova drugostepenog postupka iznos od 34.800,00 dinara. Stavom petim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju protiv stava prvog, trećeg i četvrtog izreke, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, saglasno članu 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Predmet tužbenog zahteva o kome je odlučeno pravnosnažnom presudom je naknada nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda, kod utvrđenog da je usled objava tuženog na facebook stranici, twitteru i youtube kanalu došlo do povrede časti, ugleda i ljudskog dostojanstva tužioca, zbog čega je tužilac trpeo duševne bolove, a o osnovanosti tužbenog zahteva odlučeno je u skladu sa odredbama relevantnog materijalnog prava - Zakona o obligacionim odnosa. Iz priloženih odluka uz reviziji proizlazi da se ne radi o istim ili sličnim činjeničnopravnim situacijama, pa se ne može ni govoriti o neujednačenoj sudskoj praksi. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 08.04.2021. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 150.000,00 dinara.
S obzirom da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud ocenio da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
