Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/11... 18/20) i utvrdio da je revizija tužilje neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a navodima revizije kojima se ukazuje da je pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP, u suštini se osporava ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje, iz kojih razloga se, saglasno članu 407. istog zakona, revizija ne može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog JKP „Hammeum“, na neodređeno vreme, na poslovima saradnik za ..., sve do 18.10.2022. godine, kada joj je prestao radni odnos na osnovu rešenja tuženog JKP „Hammeum“ od 31.10.2022. godine, zbog pokretanja postupka likvidacije nad ovim tuženim. Skupština Grada Prokuplja na sednici održanoj 18.02.2021. godine, donela je odluku o sprovođenju statusne promene izdvajanja uz osnivanje nad JKP „Hammeum“, tako što se iz ovog preduzeća izdvaja javno preduzeće za obavljanje delatnosti snabdevanja vodom za piće, upravljanje grobljima i sahranjivanje, pogrebna delatnost, kao i delatnost prečišćavanja i odvođenja atmosferskih i otpadnih voda. Odlukom o statusnoj promeni koja je doneta na sednici Skupštine grada održanoj 13.06.2022. godine, data je saglasnost na podelu JKP „Hammeum“ (društvo prenosilac) kojom se izdvaja i osniva novo javno preduzeće za obavljanje komunalnih delatnosti JKP „Gradski vodovod“ Prokuplje (društvo sticalac), pri čemu društvo prenosilac po sprovedenoj statusnoj promeni nastavlja da postoji pod istim nazivom. Na sednici održanoj istog dana, Skupština Grada Prokuplja donela je odluku o osnivanju JKP „Hammeum“, kojom je konstatovano da ovo preduzeće nakon sprovedene statusne promene izdvajanja uz osnivanje nad JKP „Hammeum“, nastavlja sa radom u skladu sa odredbama navedene Odluke.

Planom podele statusne promene izdvajanja uz osnivanje, koji je usvojen od strane nadzornog odbora JKP „Hammeum“ 12.08.2022. godine, regulisane su statusne promene izdvajanja uz osnivanje javnog komunalnog preduzeća u skladu sa odredbama Zakona o privrednim društvima. Članom 6. navedenog zakona, regulisan je položaj zaposlenih i predviđeno da su zaposleni kod društva prenosioca, koji će biti preuzeti od društva sticaoca, utvrđeni spiskom zaposlenih u društvu prenosiocu koji nastavljaju radni odnos u društvu sticaocu. Spisak zaposlenih koji je sastavni deo Plana podele, sastavio je direktor društva prenosioca, kao lice koje je ovlašćeno da odlučuje o pravima i obavezama zaposlenih. Zaposleni u društvu prenosiocu će u skladu sa Planom podele ostati u radnom odnosu u društvu prenosiocu i nakon sprovedene statusne promene izdvajanje uz osnivanje.

Odluka o pokretanju postupka likvidacije JKP „Hammeum“, doneta je od strane Skupštine Grada Prokuplja na sednici održanoj 28.09.2022. godine. Članom 6. navedene Odluke predviđeno je da danom registracije Odluke zaposlenima u javnom preduzeću prestaje radni odnos kao i radno angažovanje u javnom preduzeću. Utvrđeno je pravo zaposlenih na otpremninu i određeno da likvidicioni upravnik može da zadrži na radu neophodan broj zaposlenih za obavljanje poslova u postupku likvidacije javnog preduzeća.

U konkretnom slučaju, spisak zaposlenih koji nastavljaju radni odnos u društvu sticaocu doneo je direktor društva prenosioca i isti je sastavni deo Plana podele. Nakon toga, ovi zaposleni su i preuzeti u radni odnos kod JKP „Gradski vodovod“, dok su ostali zaposleni, među kojima je i tužilja, nastavili da rade kod JKP „Hammeum“ sve do donošenja Odluke o pokretanju postupka likvidacije 28.09.2022. godine, kojom je predviđeno da svim zaposlenima kod tuženog prestaje radni odnos uz pravo na otpremninu.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev zaključivši da je pobijano rešenje zakonito, imajući u vidu da otvaranje postupka likvidacije znači prestanak obavljanja registrovane delatnosti, odnosno prestanak rada poslodavca, što na osnovu člana 176. tačka 5. Zakona o radu, predstavlja zakonski razlog za prestanak radnog odnosa. Odbijen je i tužbeni zahtev da se JKP „Gradski vodovod“ obaveže da od prvotuženog preuzme Ugovor o radu tužilje, nalazeći da nije pasivno legitimisan jer nije poslodavac tužilje, niti je dokazano da je bio u obavezi da preuzme ugovor o radu tužilje.

Po oceni Vrhovnog suda, odluke nižestepenih sudova zasnovane su na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Odredbom člana 176. tačka 5. Zakona o radu, propisano je da zaposlenom prestaje radni odnos nezavisno od njegove volje i volje poslodavca u slučaju prestanka rada poslodavca u skladu sa zakonom.

Prema Zakonu o privrednim društvima likvidacija društva počinje danom registracije odluke o likvidaciji i objavljivanjem oglasa o pokretanju likvidacije u skladu sa Zakonom o registraciji (član 526). Sve radnje propisane u odredbama 524- 548. Zakona o privrednim društvima kojima je regulisan postupak likvidacije i to: prestanak rada organa upravljanja, postavljanje likvidacionog upravnika, popis imovine i prijava potraživanja, završni bilans, ograničenje isplata članovima društva u likvidaciji, okončanje poslova započetih pre likvidacije, ukazuju da je poslodavac prestao da obavlja registrovanu delatnost jer su sve navedene radnje usmerene na gašenje društva.

Polazeći od navedenih odredbi Zakona o privrednim društvima otvaranje postupka likvidacije znači prestanak obavljanja registrovane delatnosti, odnosno prestanak rada poslodavca. U konkretnom slučaju, postupak likvidacije pokrenut je odlukom tuženog JKP „Hammeum“ od 28.09.2022. godine, registrovanom u APR dana 18.10.2022. godine, iz čega proizlazi da je tužilji radni odnos prestao po samom zakonu (član 176. tačka 5. Zakona o radu), kao i da je zakonito rešenje od 31.10.2022. godine kojim je utvrđen prestanak radnog odnosa tužilji. Ovim rešenjem se samo utvrđuje da je zaposlenom prestao radni odnos zbog prestanka pravnog subjektiviteta poslodavca, dok je procedura gašenja privrednog društva i prestanka njegovog pravnog subjektiviteta, propisana odredbama Zakona o privrednim društvima.

Takođe, imajući u vidu činjenicu da je JKP „Hammeum, po sprovedenoj statusnoj promeni, nastavilo da postoji i posluje, pravilno su sudovi zaključili da tuženi JKP „Gradski vodovod“, nije pravni sledbenik i univerzalni sukcesor tuženog JKP „Hammeum“ i da nije u obavezi da preuzme ugovor o radu tužilje. U konkretnom slučaju reč je o statusnoj promeni propisanoj članom 489. stav 1. tačka 1. i stav 2. Zakona o privrednim društvima, koja propisuje da se Društvo može podeliti tako što će preneti deo svoje imovine i obaveze na jedno ili više novoosnovanih društva (izdvajanje uz osnivanje) i da Društvo iz stava 1. ovog člana po sprovedenoj statusnoj promeni nastavlja da postoji. Specifičnost se ogleda u tome što privredno društvo koje prolazi kroz statusnu promenu - društvo prenosilac (u konkretnom slučaju tuženi JKP „Hammeum“), nastavlja da postoji s tim da deo svoje imovine i obaveza prenosi na novoosnovano društvo (društvo sticalac), što je u konkretnom slučaju tuženi JKP „Gradski vodovod“. U slučaju takve statusne promene na društvo sticaoca prelaze samo one obaveze društva prenosioca za koje je to određeno ugovorom o statusnoj promeni, odnosno planom podele.

Neosnovano se revizijom ukazuje na nezakonitost rešenja o prestanku radnog odnosa tužilje jer tuženi JKP „Hammeum“ nije doneo Program rešavanja viška zaposlenih u skladu sa odredbom člana 153 Zakona o radu, pošto radni odnos tužilji nije prestao zbog prestanka potrebe za radom zaposlenih usled teholoških, ekonomskih ili organizacionih promena, već zbog prestanka rada poslodavca.

Takođe, neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na formalni nedostatak u pobijanom rešenju, u kome nedostaje pouka o pravnom leku, kod činjenice da je tužilja radi zaštite svog prava podnela tužbu u zakonom predviđenom roku o kojoj je sud odlučivao, pa tako tužilji nisu uskraćena zakonska prava na pravni lek.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.

Tužilja nije uspela u postupku po reviziji pa nema pravo na naknadu traženih troškova revizijskog postupka u smislu člana 165. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković