.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14144/2024
10.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i Zorice Bulajić, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Radica Kostadinović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača grada Beograda, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo grada Beograda, radi određivanja naknade za za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 9884/21 od 22.02.2024. godine, u sednici održanoj dana 10.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 9884/21 od 22.02.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 9884/21 od 22.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R1 23/19 od 16.03.2021. godine, stavom prvim izreke, određena je naknada za rešenjem Gradske opštine Grocka, Odeljenje za opštu upravu i imovinsko pravne poslove 465-57/2015 od 23.04.2015. godine, pravnosnažno 02.09.2015. godine, eksproprisano iz poseda ranijeg zemljišnoknjižnog vlasnika BB sa 1/1 kp .. KO Vinča, površine 1819 m2, u korist Grada Beograda, radi izgradnje postrojenja za upravljanje otpadom sanacije i proširenje deponije „Vinča“ i obavezan protivnik predlagača da predlagaču isplati 3.638.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova postupka isplati 282.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 9884/21 od 22.02.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu protivnik predlagača je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešene primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je određivanje naknade za eksproprisane nepokretnosti, za koje je planskim dokumentom izvršena promena namene iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište pre donošenja rešenja o eksproprijaciji. Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj. Pobijana odluka zasnovana je na primeni člana 82. Zakona o planiranju i izgradnji („Službeni glasnik RS“, br. 72/09 ... 81/09), kao i člana 41. i 42. Zakona o eksproprijaciji, tako što je naknada predlagaču određena na osnovu tržišne vrednosti predmetne nepokretnosti kao građevinskog zemljišta, koje je privedeno planiranoj nameni. Pravnosnažna odluka ne odstupa od pravnog shvatanja o određivanju visine naknade za građevinsko zemljište izraženo u odlukama Vrhovnog suda i Ustavnog suda, po kome procena tržišne vrednosti nepokretnosti Poreske uprave ne isključuje izvođenje dokaza veštačenjem u sudskom postupku, koji se vodi zbog izostalog sporazuma o visini naknade u postupku pred organom uprave. Drugostepena odluka je u skladu sa praksom po kojoj se tržišna vrednost određuje prema svrsi zbog koje je u skladu sa planskim aktom utvrđen javni interes i doneto pravnosnažno rešenje o eksproprijaciji. Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 420. ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 72/11, ... 10/23), u vezi člana 30 stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP ("Sl. glasnik SRS", br. 25/82, 48/88, "Sl. glasnik RS", br. 46/95, ... 14/22), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
U konkretnom slučaju, radi se o vanparničnom postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, pa je revizija prema članu 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Inicijalni akt - predlog radi određivanja naknade za ekpropisane nepokretnosti podnet je 16.11.2015. godine. Vrednost pobijenog dela je 3.638.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je reč o vanparničnom postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, u kome vrednost pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, to primenom člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP u vezi člana 30. stav 2. ZVP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
