Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.459/25 od 29.10.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a presuda Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K-Po4 br.73/2023 od 22.04.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Željko Čavić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, ili da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od otpužbe.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je doneo odluku kao u izreci, nalazeći da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1.) do 3.) i člana 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim - drugostepenim sudom.

Branilac okrivljenog u uvodu podnetog zahteva, kao razlog podnošenja, ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenima preko branilaca. Međutim, u obrazloženju zahteva, branilac ne navodi u čemu se ova povreda konkretno sastoji, već u suštini polemiše sa nalazom i mišljenjem veštaka ekonomske struke i osporava njegovu dokaznu snagu isticanjem da veštak nije na valjani način utvrdio iznos navodne protivpravne imovinske koristi koju je okrivljeni pribavio kritičnom prilikom, uz sopstveni zaključak da veštak ekonomske struke nije kvalifikovan da odgovori na zadatak veštačenja, već da je veštačenje moralo biti obavljeno od strane veštaka mašinske struke.

Pored toga, u uvodu zahteva branilac ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, međutim, s tim u vezi ističe da nijednim dokazom izvedenim na glavnom pretresu sud nije utvrdio da je kod okrivljenog postojao umišljaj pribavljanja protivpravne imovinske koristi, odnosno da oštećenom privrednom društvu pričini štetu, kojim navodima ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Najzad, u obrazloženju zahteva branilac ukazuje na povredu člana 460. ZKP isticanjem da se drugostepeni sud nije izjasnio povodom žalbenih navoda u vezi sa osporavanjem nalaza i mišljenja sudskog veštaka ekonomske struke.

Kako, dakle, izloženim navodima zahteva branilac okrivljenog samo formalno u uvodu ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok u obrazloženju ne navodi o čemu se ove povrede sastoje, a u suštini ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu člana 440. ZKP, te povredu člana 460. ZKP i osporava dokaznu snagu nalaza i mišljenja sudskog veštaka ekonomske struke, što sve u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković