Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Kojić, predsednika veća, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića, Slobodana Velisavljevića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr, zbog krivičnog dela prevara u saizvršilaštvu iz člana 208. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Jocića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zaječaru 14K.380/21 od 30.05.2025. godine i Višeg suda u Zaječaru 1Kž1 102/25 od 20.11.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 18.02.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Jocića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zaječaru 14K.380/21 od 30.05.2025. godine i Višeg suda u Zaječaru 1Kž1 102/25 od 20.11.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zaječaru 14K.380/21 od 30.05.2025. godine, između ostalih, okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela prevara u saizvršilaštvu iz člana 208. stav 1. u vezi člana 33. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i na novčanu kaznu u iznosu od 150.000,00 (stopedesethiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini ista će biti zamenjena kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka Osnovnom javnom tužilaštvu u Zaječaru i Osnovnom sudu u Zaječaru, kao i da plati paušal sudu, a kako je to bliže označeno u izreci presude. Okrivljeni AA je obavezan da na ime imovinskopravnog zahteva solidarno sa okrivljenim BB isplati oštećenom VV iznos od 153.600,00 dinara u roku od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude, dok je u preostalom delu do traženog iznosa od 470.000,00 dinara oštećeni upućen na parnicu.

Presudom Višeg suda u Zaječaru 1Kž1 102/25 od 20.11.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Jocića, branioca okrivljenog BB – advokata Zorana Pavlovića i oštećenog VV, pa je potvrđena presuda Osnovnog suda u Zaječaru 14K.380/21 od 30.05.2025. godine.

Branilac okrivljenog AA – advokat Vladimir Jocić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv drugostepene presude Višeg suda u Zaječaru 1Kž1 102/25 od 20.11.2025. godine, s tim što iz sadržine zahteva proizilazi da se pobijaju obe pravnosnažne presude, zbog povrede odredaba člana 68. stav 1. tačka 5), 9) i 10) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine drugostepenu odluku i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu odredaba člana 68. stav 1. tačka 5), 9) i 10) ZKP, isticanjem da okrivljenom u predmetnom krivičnom postupku nije suđeno nepristrasno i pravično, te da mu je uskraćeno pravo da prikuplja dokaze i iznosi činjenice koji mu idu u korist, budući da je sud bez ikakvog razloga odbio dokazni predlog odbrane da se izvede dokaz ispitivanjem predloženih svedoka. Pored toga, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe i da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, te da je sud pogrešnom ocenom izvedenih dokaza pogrešno utvrdio da je okrivljeni izvršio krivično delo za koje je osuđen i da je postupao sa umišljajem, uz davanje pri tome od strane branioca sopstvene ocene izvedenih dokaza koja je potpuno drugačija od one date u pobijanim nižestepenim presudama i osporavanje zaključaka suda da je kod okrivljenog AA postojala prevarna namera u odnosu na oštećenog i da je isti doveo u zabludu oštećenog predstavljajući se kao garant za isplatu kupoprodajne cene za predmetni kamion, te da je okrivljeni kritičnom prilikom stekao protivpravnu imovinsku korist, kao i da je oštećeni VV vlasnik predmetnog kamiona, a koji svi navodi branioca okrivljenog po nalaženju Vrhovnog suda predstavljaju povredu odredbe člana 440. ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog nižestepene presude pobija zbog povreda odredaba člana 68. stav 1. tačka 5), 9) i 10) i člana 440. ZKP, a koje povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Jocića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Gordana Kojić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković