.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz P 3/2026
26.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Tatjane Vuković, Bojane Paunović, Milene Rašić i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u privredno-kaznenom postupku protiv okrivljenog pravnog lica „AURELIAN“ iz Zaječara i okrivljenog odgovornog lica AA, sa prebivalištem u ..., zbog privrednog prestupa iz člana 57. stav 1. tačka 22) i stav 2. Zakona o računovodstvu, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odgovornog lica AA, advokata Dušana Jovanovića, podnetom protiv pravnosnažne presude Privrednog apelacionog suda Pkž 195/25 od 15.10.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 26.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odgovornog lica AA, advokata Dušana Jovanovića, podnet protiv pravnosnažne presude Privrednog apelacionog suda Pkž 195/25 od 15.10.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Zaječaru Pk 62/25 od 08.05.2025. godine okrivljeno pravno lice „AURELIAN“ iz Zaječara, i okrivljeno odgovorno lice AA, sa prebivalištem u ..., oglašeni su odgovornim zbog privrednog prestupa iz člana 57. stav 1. tačka 22) i stav 2. Zakona o računovodstvu, i osuđeni na novčane kazne i to okrivljeno pravno lice u iznosu od 10.000,00 dinara, a okrivljeno odgovorno lice u iznosu od 4.000,00 dinara, koje su dužni da plate u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, s tim da će novčana kazna u slučaju neplaćanja u određenom roku, okrivljenom pravnom licu biti prinudno naplaćena, a okrivljenom odgovornom licu biti zamenjena kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Okrivljeno pravno lice obavezano je plati troškove postupka određene u izreci presude.
Presudom Privrednog apelacionog suda Pkž 195/25 od 15.10.2025. godine usvojena je žalba javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Zaječaru Kp 62/25 od 08.05.2025. godine, i preinačena presuda Privrednog suda u Zaječaru Pk 62/25 od 08.05.2025. godine, u delu odluke o kazni, tako što je Privredni apelacioni sud okrivljeno pravno lice „AURELIAN“ iz Zaječara osudio na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, a okrivljeno odgovorno lice AA na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 dinara, koje su dužni da plate u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja za okrivljeno pravno lice, odnosno pretnjom zamene novčane kazne kaznom zatvora za okrivljeno odgovorno lice, tako što se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne određuje jedan dan kazne zatvora.
Protiv navedene pravnosnažne presude drugostepenog suda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog odgovornog lica AA, advokat Dušan Jovanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijanu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Prema odredbi člana 56. Zakona o privrednim prestupima (“Službeni list SFRJ“, br. 4/77, 36/77, 14/85, 74/87, 57/89, 3/90, „Službeni list SRJ“, br. 27/92, 24/94, 28/96, 64/2001 i „Službeni glasnik RS“, broj 101/2005), ako odredbama ovog zakona nije drukčije određeno, u postupku za privredne prestupe shodno će se primenjivati odredbe Zakona o krivičnom postupku i to, između ostalih, i odredbe o zahtevu za zaštitu zakonitosti (član 419. do 424).
Zakonom o privrednim prestupima, u delu koji se odnosi na postupak po pravnim lekovima i to na zahtev za zaštitu zakonitosti, kao vanredni pravni lek (glava XIII tačka 3), u članu 130. propisano je, da protiv pravnosnažne sudske odluke kojom je povređen ovaj zakon ili protiv sudskog postupka koji je prethodio pravnosnažnoj sudskoj odluci, nadležni javni tužilac, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, dok je u članu 133. istog zakona, propisano da javni tužilac zahtev može podići u roku od 6 meseci od dana kada je strankama dostavljena odluka protiv koje je dozvoljeno podizanje zahteva.
Iz citiranih zakonskih odredbi proizilazi da je odredbama Zakona o privrednim prestupima, koji se primenjuju u postupku za privredni prestup, u odnosu na važeće opšte odredbe krivičnog postupka, između ostalog, različito određen krug lica koja su ovlašćena za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, zbog čega u postupku za privredni prestup nema mesta shodnoj primene odredbe člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku u vezi sa članom 56. Zakona o privrednim prestupima, već se u pogledu ovlašćenja za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti primenjuje odredba člana 130. Zakona o privrednim prestupima.
Kako je, u smislu odredbe člana 130. Zakona o privrednim prestupima, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke donete u postupku za privredni prestup, isključivo ovlašćen nadležni javni tužilac, to je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odgovornog lica AA, advokata Dušana Jovanovića nedozvoljen, jer je podnet od neovlašćenog lica, u smislu citiranog propisa.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti odbacio kao nedozvoljen i na osnovu člana 130. Zakona o privrednim prestupima uz shodnu primenu člana 487. stav 1. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
