U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 4) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva PTZ.br.29/26 od 19.02.2026. godine, podnetom protiv pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda, 6Prž.br.20037/25 od 14.11.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 04.03.2026. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva PTZ.br.29/26 od 19.02.2026. godine, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu 80Pr.br.73503/23 od 24.06.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda 6Prž.br.20037/25 od 14.11.2025. godine, tako što Vrhovni sud, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, prema okrivljenom AA zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 4) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima OBUSTAVLJA prekršajni postupak.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Beogradu 80Pr.br.73503/23 od 24.06.2025. godine okrivljeni AA je oglašen odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 4) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen je na novčanu kaznu u iznosu od 110.000,00 (stodesethiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a u protivnom sud će na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne.

Istom presudom okrivljenom je uz izrečenu novčanu kaznu kumulativno izrečeno 9 (devet) kaznenih poena koje će po pravnosnažnosti presude evidentirati teritorijalno nadležna organizaciona jedinica MUP-a RS koja vozača vodi u evidenciji. Okrivljenom je izrečena i obavezna zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „V“ kategorije u trajanju od 8 meseci koju će po pravnosnažnosti presude izvršiti teritorijalno nadležna organizaciona jedinica MUP-a RS koja vozača vodi u evidenciji i čije trajanje teče od dana njenog izvršenja. Okrivljeni je obavezan da na ime troškova prekršajnog postupka plati paušalni iznos od 8.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda 6Prž.br.20037/25 od 14.11.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Željka Ivanovića i potvrđena je presuda Prekršajnog suda u Beogradu 80Pr.br.73503/23 od 24.06.2025. godine.

Javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.29/26 od 19.02.2026. godine samo protiv pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda 6Prž.br.20037/25 od 14.11.2025. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da preinači presudu Prekršajnog apelacionog suda 6Prž.br.20037/25 od 14.11.2025. godine tako što će, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustaviti prekršajni postupak pokrenut protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 4) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a usled nastupanja zastarelosti vođenja prekršajnog postupka, kao i odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni sud je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom drugostepenom presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva u podnetom zahtevu ukazuje da je Prekršajni apelacioni sud kao drugostepeni donošenjem pobijane drugostepene prekršajne presude 6Prž.br.20037/25 od 14.11.2025. godine, kojom je odbio kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog izjavljenu protiv prvostepene prekršajne presude, učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima na štetu okrivljenog AA. Ovo imajući u vidu da je navedenu drugostepenu prekršajnu presudu doneo sudija koji se morao izuzeti shodno odredbi člana 112. stav 1. tačka 5) Zakona o prekršajima, obzirom da je u donošenju navedene drugostepene prekršajne presude kao član veća učestvovala sudija Katarina Vuzem, a koja je u istom prekršajnom predmetu prethodno učestvovala kao sudija pojedinac u donošenju prvostepene prekršajne presude.

Naime, odredbama člana 112. stav 1. tačka 1) do 5) Zakona o prekršajima predviđene su situacije u kojima je, u cilju obezbeđenja pretpostavke objektivnog i nepristrasnog suda, obavezno izuzeće sudije od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu, kada je zbog nekog određenog odnosa i neke njegove povezanosti sa učesnicima u postupku ili sa predmetom, dovedena u sumnju njegova objektivnost u postupanju. Time je uspostavljena apsolutna zakonska pretpostavka neobjektivnosti sudije, koji je u nekoj od pravnih situacija i odnosa predviđenih stavom 1. tačkama 1) do 5) člana 112. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 112. stav 1. tačka 5) Zakona o prekršajima propisano je da će sudija koji učestvuje u prekršajnom postupku biti izuzet ako je u istom predmetu učestvovao u donošenju prvostepene presude. Odredba člana 113. stav 1. Zakona o prekršajima obavezuje sudiju da prekine svaki rad na predmetu ukoliko postoje razlozi za njegovo izuzeće predviđeni odredbama člana 112. stav 1. tačka 1) do 5) Zakona o prekršajima.

Apsolutno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima postoji ako je prekršajni postupak vodio i odluku doneo sudija, koji se morao izuzeti (član 112. stav 1. tačka 1) do 5)), između ostalog, iz razloga što je u istom predmetu učestvovao u donošenju prvostepene presude (član 112. stav 1. tačka 5) Zakona o prekršajima).

U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta proizilazi da je sudija Katarina Vuzem učestvovala kao član veća u donošenju drugostepene prekršajne presude Prekršajnog apelacionog suda 6Prž.br.20037/25 od 14.11.2025. godine, kojom je odbijena kao neosnovana žalba branioca okrivljenog i potvrđena prvostepena presuda Prekršajnog suda u Beogradu 80Pr.br.73503/23 od 24.06.2025. godine, te da je ista sudija prethodno donela kao sudija pojedinac prvostepenu prekršajnu presudu. Dakle, u drugostepenom prekršajnom postupku je učestvovala sudija i odlučivala je o pravilnosti i zakonitosti sopstvene ranije donete odluke.

Imajući u vidu napred navedeno, ranija procesna uloga sudije Katarine Vuzem i to njeno učestvovanje kao sudije pojedinca u donošenju prvostepene presude Prekršajnog suda u Beogradu 80Pr.br.73503/23 od 24.06.2025. godine, po oceni Vrhovnog suda, predstavlja smetnju njenom kasnijem učestvovanju u radu u istom prekršajnom predmetu i to konkretno u donošenju drugostepene presude Prekršajnog apelacionog suda 6Prž.br.20037/25 od 14.11.2025. godine, tačnije predstavlja zakonom predviđen razlog za obavezno izuzeće sudije Katarine Vuzem shodno odredbi člana 112. stav 1. tačka 5) Zakona o prekršajima.

Sledstveno napred navedenom, po nalaženju Vrhovnog suda, Prekršajni apelacioni sud kao drugostepeni je donošenjem pobijane drugostepene prekršajne presude 6Prž.br.20037/25 od 14.11.2025. godine, koja je predmet pobijanja u postupku pred Vrhovnim sudom po podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 2) u vezi člana 112. stav 1. tačka 5) Zakona o prekršajima.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pobijanu drugostepenu prekršajnu presudu, protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, bi u konkretnom slučaju trebalo ukinuti i predmet vratiti drugostepenom prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje o izjavljenoj žalbi branioca okrivljenog.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te kako je okrivljeni AA oglašen odgovornim za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 4) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima koji je učinjen dana 18.11.2023. godine, to je, shodno odredbi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju protekom dana 18.11.2025. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, pa kako je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljenog za predmetni prekršaj, to je ukidanje pobijane drugostepene prekršajne presude bespredmetno, te se po pravilnoj primeni prava prekršajni postupak mora obustaviti.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i preinačio pobijane pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu 80Pr.br.73503/23 od 24.06.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda 6Prž.br.20037/25 od 14.11.2025. godine, tako što je, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 4) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković