.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7705/2025
18.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Radoslave Mađarov i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Gvozden Otović, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Smederevska Palanka, koju zastupa Opštinski pravobranilac, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 783/23 od 12.02.2025. godine, u sednici održanoj 18.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 783/23 od 12.02.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 783/23 od 12.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Velikoj Plani, Sudska jedinica u Smedervskoj Palanci P 1891/19 od 07.07.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade materijalne štete nastale gubitkom u medu i semenu medonosne biljke phacelia tamacetifolia, usled plavljenja parcela tužioca kp.br. .., .. i .., sve upisano u KO ..., nastale u periodu od 26.06.2010. godine do 04.07.2010. godine, isplati novčani iznos od 610.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 07.07.2022. godine pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade materijalne štete izvazvane plavljenjem parcela tužioca kp.br. .., .. i .., sve upisane u KO ..., nastale 15.05.2014. godine, isplati ukupan iznos do 905.850,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 07.07.2022. godine pa do konačne isplate. Stavom trećim izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi parnične troškove u iznosu od 449.580,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 783/23 od 12.02.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, ali i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz navoda njegove revizije, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvljenoj primenom člana 404. ZPP.
Na reviziju tužene tužilac je blagovremeno odgovorio.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23). Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, te način presuđenja i razloge nižestepenih sudova, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Nižestepeni sudovi su o zahtevu tužioca za naknadu materijalne štete zbog plavljenja njegovih parcela odlučili s obzirom na konkretnu činjeničnu podlogu od značaja za postojanje odgovornosti tužene po osnovu nepravilnog i nezakonitog rada prilikom izgradnje puta. Kako u konkretnom slučaju, nije utvrđeno plavljenje tužiočevog zemljišta zbog dejstva prirodnih sila, već zbog propusta tužene da izgradi odvodni kanal koji bi omogućio dalje oticanje vode, nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse niti za novim tumačenjem prava. Osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja ne predstavlja dozvoljeni revizijski razlog po članu 407. stav 2. ZPP, dok se bitne povrede odredaba parničnog postupka ne mogu isticati u posebnoj reviziji prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP.
Imajući u vidu izneto, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 14.06.2013. godine, a preinačena je podneskom od 07.12.2021. godine, tako što je tužilac postavio zahtev za isplatu naknade štete u iznosu od ukupno 1.515.850,00 dinara, koliko iznosi i vrednost koju tužena revizijom pobija.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
