.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2532/2024
13.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca – protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Safet Čolović, advokat iz ..., protiv tuženih – protivtužilaca BB, VV i dr. svi iz ..., GG, DD i dr. čiji je zajednički punomoćnik Aco Vasojević, advokat iz ..., ĐĐ iz ... i EE iz ..., radi utvrđenja i predaje, odlučujući o reviziji tužioca – protivtuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1146/22 od 17.05.2022. godine, u sednici održanoj 13.05.2026. godine, doneo je
REŠENJE
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca – protivtuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1146/22 od 17.05.2022. godine, stava prvog izreke, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca – protivtuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1146/22 od 17.05.2022. godine, stava prvog izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Delimičnom presudom Osnovnog suda u Sjenici P 56/18 od 20.04.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca – protivtuženog da se utvrdi da je tužilac nosilac prava korišćenja k.p. br. .., Ulica ..., njiva 5. klase u površini od 0,05,64 ha, koja je upisana na ime tužioca – protivtuženog u listu nepokretnosti br. .. KO Sjenica, te da mu tuženi – protivtužioci priznaju ovo pravo i vrate zauzeti deo k.p. br. .., u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu izreke delimične presude, u ukupnoj površini od 130 m2, kao i da uklone ogradu sa zauzetog dela te nepokretnosti i omoguće tužiocu – protivtuženom da nesmetano koristi navedenu nepokretnost. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac – protivtuženi da tuženima – protivtužiocima na ime troškova postupka isplati 398.300,00 dinara.
Presudom Osnovnog suda u Sjenici P 56/18 od 28.04.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je protivtužbeni zahtev tuženih – protivtužilaca i utvrđeno da su suvlasnici na delu k.p. br. .. upisane u list nepokretnosti br. .. KO Sjenica u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu izreke, ukupne površine 130 m2, i obavezan je tužilac – protivtuženi da im to pravo prizna i omogući nesmetano korišćenje istog, kao i upis prava svojine u katastar nepokretnosti bez prisustva tužioca – protivtuženog. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužba AA, BB i dr. prema tuženima ĐĐ i EE, povučena.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1146/22 od 17.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca – protivtuženog i potvrđena delimična presuda Osnovnog suda u Sjenici P 56/18 od 20.04.2018. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeni su presuda Osnovnog suda u Sjenici P 56/18 od 28.04.2021. godine u stavu prvom izreke i rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke delimične presude Osnovnog suda u Sjenici P 56/18 od 20.04.2018. godine, tako što je odbijen, kao neosnovan protivtužbeni zahtev tuženih – protivtužilaca i odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac – protivtuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije tužioca – protivtuženog primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23) i člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, s obzirom na to da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava, imajući u vidu vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoju odluku. Naime, pravnosnažnom presudom odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca – protivtuženog, sa obrazloženjem da sporni deo predmetne parcele koriste tuženi - protivtužioci, a pre njih i njihovi pravni prethodnici koji su u međuvremenu preminuli, po osnovu usmenog ugovora o razmeni zaključenog 1986. godine između njihovog pravnog prethodnika ŽŽ i ZZ, kao i da je ŽŽ još 1986. godine, kada je dobio u državinu sporni deo predmetne parcele, istu ogradio drvenom ogradom, koja i dan danas postoji i čiji pravac shodno saglasnim izjavama svedoka sve od 1986. godine pa do danas nije menjan.
S obzirom da je utvrđeno da ne postoje uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca – protivtuženog kao izuzetno dozvoljenoj, to je Vrhovni sud primenom člana 404. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 27.06.2016. godine, a vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu koji se ne odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija tužioca – protivtuženog nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP, sa kojih razloga je primenom člana 413. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
